Ruud100 schreef:
[quote=BJL]
Een van de hoofdredenen dat economische cyclus sinds WW2 veel stabieler is dan daarvoor is dat er een grotere overheid is (die anticyclisch uitgeeft) en automatische stabilisatoren als WW uitkeringen.
Een overheid moet bezuinigen in goede tijden en niet in slechte. Precies het tegenovergestelde van wat bedrijven/consumenten doen.
[/quote]
Helemaal mee eens.
Oeps nee, grotendeels.
Wat je schrijft geldt tav de REEELE economie.
Maar nu is de overheid druk bezig het "huizen- en aandelen bubbel" deel van de economie te redden. (geleend van het IMF van vandaag).
Dit stuk van de economie is gebaseerd op gebakken lucht en is onmogelijk te redden. Deze 5 a 10% van de economie moet je gewoon laten verdampen. Er tegen vechten om het in stand te houden is zinloos. Alleen zal het nog wel twee jaar en € 100 miljard extra staatsschuld duren voordat de overheid dat ook snapt.
Gr
Ruud
[/quote]
www.iex.nl/forum/topic.asp?forum=23&t...Oke,
Het is in het Engels (daarom ook in een ander draadje gezet), maar het omschrijft wel aardig wat ik bedoel. En dan met name de manier waarom er gewezen wordt op het gevaar van een met geleend geld opgepompt BBP.
Gr
Ruud
Bij deze een quote:
[quote=]
Credit enabled spending, and spending translated into faster growth — an outcome that was intrinsically good, and never mind how long it might last or the convulsions that would accompany the end of easy money.
A growth-oriented policy encouraged homeowners to borrow as if money need never be repaid, and industry to produce products as if the real cost of pollution were zero, Mr. Stiglitz added.
“We looked to G.D.P. as a measure of how well we were doing, and that doesn’t tell us whether it’s sustainable,” he said at the briefing. “Your measure of output is grossly distorted by the failure of our accounting system. What began as a measure of market performance has increasingly become a measure of social performance, and that’s wrong.”