Crucell Terug naar discussie overzicht

Merck stopt HIV-vaccin studie...

1. gogogoo 8 november 2007 16:55

   auteur info

   • gogogoo

     Lid sinds: 28 feb 2006

     Laatste bezoek: 10 aug 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1600

     Gegeven: 808

   •    Aantal posts: 6.042

   quote:

   larsenterry schreef:

   Mijns inziens zijn de gevolgen voor Crucell beperkt, aangezien uit het artikel naar voren komt dat het adenovirus beter voorwaarden zou scheppen voor een besmetting met het hiv-virus. De perc-6 techniek staat zeker niet ter discussie.
   Gezien de werkzaamheid van het Crucellvaccin tegen ebola in apen denk ik ook dat dit vaccin niet ter discussie staat.
   Het hivvirus infecteert de immuuncellen via de cd4-receptor.Als het adenovirus de oorzaak is van een grotere vatbaarheid voor het hivvirus dan is deze techniek echter nog wel degelijk te gebruiken tegen andere virussen.
   

   Bedankt voor de toelichting.
   
2. gogogoo 8 november 2007 17:02

   auteur info

   • gogogoo

     Lid sinds: 28 feb 2006

     Laatste bezoek: 10 aug 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1600

     Gegeven: 808

   •    Aantal posts: 6.042

   Om niet te veel exposed te zijn aan een mogelijke negatieve uitleg van dit bericht heb ik vandaag mijn handelsvoorraad de deur uit gedaan. Ik ga maar niet op de uitleg van Petercam of zo zitten wachten.
3. Mr sponge 8 november 2007 17:03

   auteur info

   • Mr sponge

     Lid sinds: 16 jan 2001

     Laatste bezoek: 28 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 590

     Gegeven: 178

   •    Aantal posts: 2.485

   Tijd voor een reactie van Crucell zou ik denken.
4. [verwijderd] 8 november 2007 17:14

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   gogogoo schreef:

   Om niet te veel exposed te zijn aan een mogelijke negatieve uitleg van dit bericht heb ik vandaag mijn handelsvoorraad de deur uit gedaan. Ik ga maar niet op de uitleg van Petercam of zo zitten wachten.
   

   Ik ben verheugd met je toelichting.
   De grafiek geeft al heel erg lang weer dat er iets niet klopt.
   Daar hebben we Petercam niet voor nodig!
   Maar het feit dat jij OOK niwet teveel "exposed te zijn :" geeft mij charttechnisch een enorme steun in de rug!
   
   sammie
5. gogogoo 8 november 2007 17:22

   auteur info

   • gogogoo

     Lid sinds: 28 feb 2006

     Laatste bezoek: 10 aug 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1600

     Gegeven: 808

   •    Aantal posts: 6.042

   quote:

   wilb52 schreef:

   [quote=gogogoo]
   Om niet te veel exposed te zijn aan een mogelijke negatieve uitleg van dit bericht heb ik vandaag mijn handelsvoorraad de deur uit gedaan. Ik ga maar niet op de uitleg van Petercam of zo zitten wachten.
   [/quote]
   
   Ik ben verheugd met je toelichting.
   De grafiek geeft al heel erg lang weer dat er iets niet klopt.
   Daar hebben we Petercam niet voor nodig!
   Maar het feit dat jij OOK niwet teveel "exposed te zijn :" geeft mij charttechnisch een enorme steun in de rug!
   
   sammie
   

   Ik geef alleen openheid van zaken.
   Gisteren werd ik nog beschuldigd dat door mij mensen geld verloren omdat ik informatie post over Crucell. Nou, dat lijkt me sterk. Maar ik ga in ieder geval niet lopen roepen dat ik bij ga kopen als dat niet zo is (ik heb overigens niet alles weggedaan). Ik wacht zogezegd even de (eventuele) storm af. Als die niet komt dan kan ik altijd weer wat terugkopen.
   
   Jee man, Fortis -7%
6. jecebe 8 november 2007 17:22

   auteur info

   • jecebe

     Lid sinds: 17 dec 2003

     Laatste bezoek: 23 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 778

     Gegeven: 1581

   •    Aantal posts: 4.175

   quote:

   gogogoo schreef:

   Om niet te veel exposed te zijn aan een mogelijke negatieve uitleg van dit bericht heb ik vandaag mijn handelsvoorraad de deur uit gedaan. Ik ga maar niet op de uitleg van Petercam of zo zitten wachten.
   

   Dus die -6% hebben we aan jou te danken.
7. [verwijderd] 8 november 2007 17:24

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Het Merckvaccin bestond uit een genetisch veranderd adenovirus, dat werd beladen met 3 hiv-eiwitten. De bedoeling was, dat het immuunsysteem deze, door hiermee te vaccineren, zou leren te herkennen, en zodoende bij infectie met het hiv-virus dit snel onschadelijk te kunnen maken. Een conclusie zou kunnen zijn dat het immuunsysteem het virus bij infectie ook heeft herkend en als reactie om het te bestrijden veel t-cellen met cd4-receptor heeft aangemaakt. Dit is natuurlijk een walhalla voor het virus aangezien dit juist het immuunsysteem uitschakeld door de cellen binnen te dringen via de cd4- receptor.
8. [verwijderd] 8 november 2007 17:26

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Neem van mij aan dat er hier sprake van voorkennis is, het is niet dat de koers alleen door een zwak beursklimaat van de laatste dagen onderuitgaat.
   Er moet iets aan de hand zijn, b.v. de winst wordt doorgeschoven naar het 4e kwartaal, of de vooruitzichten voor 2008 worden door Crucell naar beneden bijgesteden door invloed van dollar of i.d.
   Al maanden gaat de koers van met het aandeel als een steen naar beneden. Dat zal op 13.11 echt niet gaan veranderen.
9. josti5 8 november 2007 17:29

   auteur info

   • josti5

     Lid sinds: 23 feb 2005

     Laatste bezoek: 28 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 17886

     Gegeven: 21100

   •    Aantal posts: 34.559

   quote:

   Mr sponge schreef:

   Tijd voor een reactie van Crucell zou ik denken.
   

   Ja, da's ook mijn idee, als je beurswaarde, 1 dag na een (hoewel aangekondigd) mooi bericht, met bijna 6% keldert.
   
   Erg slecht voor het imago van het bedrijf, en (met de wetenschap die ik op dit moment heb) totaal onnodig.
   
   Voorkennis vooralsnog daargelaten: natuurlijk was de speederconnectie actief aanwezig, en wellicht is er nog het nodige aan derivatentoiletpapier te vernietigen, zo tegen het einde van dit jaar, waar toch de algemene verwachting was, dat de koers weer op zou krabbelen.
   
   De MT-lethargie inzake de beurswaarde van het bedrijf geeft mij hoe dan ook een donkerbruin vermoeden, en doet bij mij de vraag rijzen, of MT en RvC niet te veel 'vriendjes' van elkaar zijn.
   
10. [verwijderd] 8 november 2007 17:43

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    De enige voorkennis, die er waarschijnlijk was, is die uit het verloop van de hiv-trials, waardoor het vermoeden al eerder is ontstaan , dat het adenovirus het immuunsysteem stimuleert om cd4-T-cellen te maken, waarop het hiv-virus aast.
    Het belasteren van het management valt me zwaar tegen.
    Mocht het adenovirus inderdaad de oorzaak zijn voor een verhoogde vatbaarheid voor het virus en dit is zeker nog geen zekerheid, dan is de koersreactie zwaar overdreven, aangezien de belangrijkste pijlers van Crucell, als daar zijn zijn perc6- en startechniek, nog fier overeind staan. De koers zal zich dan ook zeker fors herstellen!
12. gogogoo 8 november 2007 17:51

    auteur info

    • gogogoo

      Lid sinds: 28 feb 2006

      Laatste bezoek: 10 aug 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1600

      Gegeven: 808

    •    Aantal posts: 6.042

    quote:

    larsenterry schreef:

    De enige voorkennis, die er waarschijnlijk was, is die uit het verloop van de hiv-trials, waardoor het vermoeden al eerder is ontstaan , dat het adenovirus het immuunsysteem stimuleert om cd4-T-cellen te maken, waarop het hiv-virus aast.
    Het belasteren van het management valt me zwaar tegen.
    Mocht het adenovirus inderdaad de oorzaak zijn voor een verhoogde vatbaarheid voor het virus en dit is zeker nog geen zekerheid, dan is de koersreactie zwaar overdreven, aangezien de belangrijkste pijlers van Crucell, als daar zijn zijn perc6- en startechniek, nog fier overeind staan. De koers zal zich dan ook zeker fors herstellen!
    

    De waarde van Crucell komt vanzelf weer bovendrijven. De vraag is alleen wanneer. Ik snap niet veel meer van de koersvorming. Het PB met betrekking tot Medimmune zou een paar procenten plus moeten opleveren....en ondertussen gewoon dalen. Doorbraak op gebied van PER.C6 met DSM: noppes. Doorbraak op gebied van H5N1: Noppes.
    Ik baal hier stevig van want het kost me veel geld.
13. [verwijderd] 8 november 2007 17:55

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Al deze verschijnselen zijn te verklaren uit eventuele voorkennis m.b.t. het fungeren van het adenovirus. Men maakt dan gebruik van eventuele koersstijgingen om te verkopen, er op rekenend, dat de koers gaat dalen na stopzetting van de Mercktrial. Zodra er duidelijkheid is zal de koers fors herstellen, omdat de belangrijke technieken van Crucell niet aan waarde hebben ingeboet!
14. jecebe 8 november 2007 18:02

    auteur info

    • jecebe

      Lid sinds: 17 dec 2003

      Laatste bezoek: 23 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 778

      Gegeven: 1581

    •    Aantal posts: 4.175

    quote:

    larsenterry schreef:

    dan is de koersreactie zwaar overdreven, aangezien de belangrijkste pijlers van Crucell, als daar zijn zijn perc6- en startechniek, nog fier overeind staan. De koers zal zich dan ook zeker fors herstellen!
    

    Ik help het je hopen.
    Evenwel het is het zoveelste negatieve licht op Crucell, wat niet op voorhand adequaat wordt weerlegt door het bedrijf.
    
    Zie de daling Crucell bij het eerste bericht mbt HIV en de maar minieme daling van Merck zelf.
    
    Nog 2 handelsdagen tot Q3, laten we maar zien wat er gaat gebeuren en hopen dat het MA wakker is geworden.
    
15. [verwijderd] 8 november 2007 18:06

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Aangezien de oorzaak van het falen van de Mercktrial nog niet vaststaan, wel een sterk vermoeden, kon Crucell slechts reageren door te melden dat de perc6-techniek ter discussie staat.
16. jecebe 8 november 2007 18:16

    auteur info

    • jecebe

      Lid sinds: 17 dec 2003

      Laatste bezoek: 23 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 778

      Gegeven: 1581

    •    Aantal posts: 4.175

    quote:

    larsenterry schreef:

    Aangezien de oorzaak van het falen van de Mercktrial nog niet vaststaan, wel een sterk vermoeden, kon Crucell slechts reageren door te melden dat de perc6-techniek ter discussie staat.
    

    Crucell heeft dit falen veel eerder geweten dan op de datum van het persbericht van Merck.
    
    Dus men had alle tijd om zich hier grondig op voor te bereiden met de afd. PR/IR.
    Nu duurde het tot het eind van de dag ( na emails van forumleden) voor er eindelijk wat nieuws van Crucell uitkwam, gevolgd door 2 amateuristische herstelberichten.
17. [verwijderd] 8 november 2007 18:28

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    gogogoo schreef:

    [quote=larsenterry]
    De enige voorkennis, die er waarschijnlijk was, is die uit het verloop van de hiv-trials, waardoor het vermoeden al eerder is ontstaan , dat het adenovirus het immuunsysteem stimuleert om cd4-T-cellen te maken, waarop het hiv-virus aast.
    Het belasteren van het management valt me zwaar tegen.
    Mocht het adenovirus inderdaad de oorzaak zijn voor een verhoogde vatbaarheid voor het virus en dit is zeker nog geen zekerheid, dan is de koersreactie zwaar overdreven, aangezien de belangrijkste pijlers van Crucell, als daar zijn zijn perc6- en startechniek, nog fier overeind staan. De koers zal zich dan ook zeker fors herstellen!
    [/quote]
    De waarde van Crucell komt vanzelf weer bovendrijven. De vraag is alleen wanneer. Ik snap niet veel meer van de koersvorming. Het PB met betrekking tot Medimmune zou een paar procenten plus moeten opleveren....en ondertussen gewoon dalen. Doorbraak op gebied van PER.C6 met DSM: noppes. Doorbraak op gebied van H5N1: Noppes.
    Ik baal hier stevig van want het kost me veel geld
    

    morgen alles verkopen
    het gaat anders nog veel en veel meer kosten volgende week
18. [verwijderd] 8 november 2007 18:30

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    HIV Vaccine Not Effective, More Research Needed
    ScienceDaily (Nov. 8, 2007) — The new analyses revealed from the STEP HIV vaccine clinical trial are both disappointing and puzzling. At this time, the data offer no clear explanations as to why the vaccine showed no measurable efficacy or why among individuals with background immunity to the adenovirus vector, there were more HIV infections in the vaccinees as compared to those in the placebo group. Analyses of the STEP data are continuing, and it will take some time before we fully understand these results.
    
    --------------------------------------------------------------------------------
    NIAID and its study partners, Merck & Co., Inc., and the HIV Vaccine Trials Network (HVTN), fully recognize the importance of these results to the volunteers who participated in the study and the larger scientific community.
    
    The failure of this HIV vaccine product was a disappointment. But this setback should not and can not diminish our commitment to developing an effective HIV vaccine. Every day, another 12,000 people become infected with HIV, most of whom live in resource-poor countries. Approximately, 40 million people are currently living with HIV infection, and more than 25 million people with AIDS have died. Last year alone, an estimated 4.3 million new HIV infections occurred worldwide.
    
    Historically, vaccines have been the most effective weapon against infectious diseases, such as polio, measles, mumps and smallpox. The goal of developing a safe and effective HIV vaccine is a key goal of HIV research today. However, the complex and unique nature of HIV has presented a formidable challenge to developing an effective vaccine.
    
    In the absence of an HIV vaccine, there are proven methods for preventing HIV transmission that we, as a global community, must implement on a wider scale. These methods include HIV/AIDS education and behavior modification; condom usage to prevent sexual HIV transmission; medically supervised adult male circumcision in appropriate settings; needle exchange programs to curb bloodborne HIV transmission among injection drug users; and the use of antiretroviral drugs in HIV-infected pregnant women to prevent mother-to-child HIV transmission.
    
    Although none of these interventions is completely effective on its own, when used in combination they can have a significant impact on HIV prevention. Less than 20 percent of the world's population currently has access to proven HIV prevention services, but this figure is growing with the efforts of programs such as the President's Emergency Plan for AIDS Relief, the Global Fund to Fight AIDS, Tuberculosis and Malaria, and many others.
    
    "It is also important to recognize that the failure of the Merck product to prevent HIV infection is not unexpected. Merck's candidate, like nearly all vaccine candidates now in the pipeline, was designed to activate the T-cell arm of the immune system. T-cells work like commando units, travelling through the body, seeking out pathogen-infected cells, which they then kill. Because T-cells only attack cells that are already infected, many scientists, including those at IAVI, think T-cell vaccines are unlikely to protect individuals from becoming infected. It's more likely T-cell vaccines will reduce the amount of virus in people who, once vaccinated, become infected. In the event, the Merck vaccine did not achieve either result, said Dr. Seth Berkley, President and CEO of The International AIDS Vaccine Initiative.
    
    He continued, "Because of this limitation of T-cell vaccines, some scientists in the field, including those at IAVI, in recent years have shifted more resources toward discovery of next-generation candidates, including those that would activate the antibody arm of the immune system. Antibodies act like the body's border guards, stopping pathogens from entering the body, and thus preventing infection."
    
    In addition to existing HIV prevention tools, scientists must create new, evidence-based approaches to HIV prevention, such as topical anti-HIV gels or creams that could be applied prior to sexual intercourse; preventive regimens of antiretroviral medications; and, especially, a vaccine. A setback in a given clinical trial is no reason to lessen our commitment to tackling the scientific challenges inherent in this field of research. What is learned from the STEP study will inform ongoing and future HIV vaccine research.
    
    Researchers must regroup and recommit to developing an HIV vaccine and other new prevention weapons while providing proven HIV prevention tools to those who need them. In the global fight against the HIV/AIDS pandemic, every prevention tool is of paramount importance.
    
    Dr. Fauci is director of the National Institute of Allergy and Infectious Diseases at the National Institutes of Health in Bethesda, Maryland.
    
    Adapted from materials provided by NIH/National Institute of Allergy and Infectious Diseases.
    
    Need to cite this story in your essay, paper, or report? Use one of the following formats:
    APA
    
19. [verwijderd] 8 november 2007 20:05

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    larsenterry schreef:

    Mijns inziens zijn de gevolgen voor Crucell beperkt, aangezien uit het artikel naar voren komt dat het adenovirus beter voorwaarden zou scheppen voor een besmetting met het hiv-virus. De perc-6 techniek staat zeker niet ter discussie.
    Gezien de werkzaamheid van het Crucellvaccin tegen ebola in apen denk ik ook dat dit vaccin niet ter discussie staat.
    Het hivvirus infecteert de immuuncellen via de cd4-receptor.Als het adenovirus de oorzaak is van een grotere vatbaarheid voor het hivvirus dan is deze techniek echter nog wel degelijk te gebruiken tegen andere virussen.
    

    Iedereen kwaakt elkaar na hier, ingegeven door de koersdaling vandaag en de angst die daardoor ontstaat.
    larsenterry ik heb het niet specifiek over jouw posting, maar over de postings die hierna ontrollen. De posting van mr sponge copieer ik hier niet, want die is totaal niet van toepassing op crucell.
    De adenovirussen door Merck gebruikt bij het HIV vaccin komen NIET van crucell vandaan. Ik heb hier al over gepost en toch doemt dit weer hier vandaag op. Waarom? 'Onwetend'? Waarom dan wel meteen onrust gaan zaaien?
    
    Merck heeft pas dit jaar licenties genomen op de adenovirussen van Crucell:
    www.crucell.com/Partners%20-%20Genera...
    Merck & Co. Inc., Sep. 2007 PER.C6® + AdVac®, 2 infectious disease areas.
    Iedereen weet dat HIV vaccin in phase II verkeerde bij Merck.
    
    En waarom neemt Merck in september licenties op advac? Omdat Merck al bekend was met het falen van de door haar gebruikte adenovirus. Eigenlijk is het verhaal dus ipv negatief juist heel positief voor crucell.
    
    
20. [verwijderd] 8 november 2007 20:10

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    
    Japies - 8 nov 07, 20:05
    Eigenlijk is het verhaal dus ipv negatief juist heel positief voor crucell.
    
    wat een stommelingen op de beurs dat ze dat niet begrijpen en vandaag er weer een dikke euro afdoen.
    en morgen weer in de min en maandag weer in de min.
    tsjonge jonge en het gaat toch zo geweldig bij Crucell
21. [verwijderd] 8 november 2007 20:12

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    willemn schreef:

    Japies - 8 nov 07, 20:05
    Eigenlijk is het verhaal dus ipv negatief juist heel positief voor crucell.
    
    wat een stommelingen op de beurs dat ze dat niet begrijpen en vandaag er weer een dikke euro afdoen.
    en morgen weer in de min en maandag weer in de min.
    tsjonge jonge en het gaat toch zo geweldig bij Crucell
    

    Ik ga in op dit feit van Merck tav HIV.
    Ik kan niet beoordelen of er stommelingen op de beurs zijn, misschien weet iemand iets meer dan wij hier.
    Degene die Merck interpreteren zoals in voorgaande postings, ja die zijn onzorgvuldig, gedreven door angst en zien de werkelijkheid niet meer.
    Wat er met de koers is, weet ik ook niet. Ik ben echter niet blind en juist heel argwanend ingesteld. Maar wel met de juiste argumenten!
    
    ps. een 'dikke' euro? Stemmingmakertje.