Beurs.nl monitor iconMarkt Monitor
  • AEX +0,32 819,56 +0,04%
  • DE40 -188,63 20.374,10 -0,92%
  • US500^ 0,00 5.358,26 0,00%
  • US30^ 0,00 40.214,00 0,00%
  • EUR/USD 0,00 1,1351 -0,08%
  • WTI 0,00 61,48 0,00%
  • Gold spot +62,24 3.237,46 +1,96%

Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

wat een suf volk zijn wij

76 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 28 mei 2005 23:15
    quote:

    marique schreef:

    En ik ben ervan overtuigd dat een NON bij de Fransen een schok teweeg zal brengen die de politici zal dwingen om nog eens goed na te denken over de lichtzinnigheid waarmee ze afspraken maken.
    En dan graag nog een duidelijk NEE er achteraan om het er even in te wrijven, want anders ontstaat wellicht de suggestie dat het alleen die gekke ouderwetse fransen zijn die tegen stemmen.

    Ik lees de laatste dagen steeds meer geruchten over plannetjes uit de politiek om een eventueel NON/NEE straks toch weer om te buigen in een JA via verplicht nog een keer stemmen etc. dus helemaal gerust dat de politiek open staat voor een signaal van de burger ben ik nog niet.
  2. forum rang 6 Bart Meerdink 28 mei 2005 23:25
    quote:

    pi333 schreef:

    Europese grondwet prima maar dan alleen met de 15 west europese landen, de 10 oost-europese landen zullen zich optrekken aan ons, wij worden dus armer ten gunste van hun. Dit gaat geld kosten en daar ben ik niet voor.
    Net alsof die Oost-Europese landen niet gewoon zelf hun eigen extra welvaart bij elkaar weten te verdienen, net als wij dat doen.

    Het is niet "wij worden DUS armer", dat klopt van geen kant. We zijn van eerdere uitbreidingen van de EU ook alleen maar beter geworden.

    Er absoluut geen aanleiding tot een dergelijke verkrampte "eigen belang eerst" visie.
  3. forum rang 6 marique 28 mei 2005 23:28
    quote:

    nhz schreef:

    ...
    Ik lees de laatste dagen steeds meer geruchten over plannetjes uit de politiek om een eventueel NON/NEE straks toch weer om te buigen in een JA via verplicht nog een keer stemmen etc. dus helemaal gerust dat de politiek open staat voor een signaal van de burger ben ik nog niet.
    Gisteravond een fragment van een interview van Bot op de BBC gezien. In tenenkrommend Engels maakte Bot vastberaden duidelijk dat de regering geen boodschap heeft aan de uitkomst van het referendum. De regering heeft haar eigen verantwoordelijkheid en de regering heeft al JA besloten over de grondwet. Aldus Bot.

    De interviewster was beleefd en knikte begrijpend, maar je zag haar denken: deze oud-'diplomaat' is te arrogant om te begrijpen wat er onder het volk leeft.

    vrgr
    marique

  4. poortje 28 mei 2005 23:33
    Maar Bennie B. heeft wel gelijk: er ligt een voorstel van de Regering om deze Grondwet aan te nemen, het is aan de Tweede Kamer nu om te oordelen of zij wel of niet ratificeren. De rol van de Regering is in zoverre uitgespeeld. En de Tweede Kamer heeft besloten deze beslissing weer in meer (VVD) of mindere (PvdA, CDA) mate neer te leggen bij de mensen die zij vertegenwoordigen, oftewel Wij, het Volk. Staatskundig is de uitleg van Bot dus prima (heb overigens dit fragment niet gezien). Ik heb ook Ministers gehoord die deze gang van zaken niet begrepen, wat me meer zorgen baart over het intellectueel niveau van de regering.
  5. forum rang 6 Bart Meerdink 28 mei 2005 23:44
    quote:

    marique schreef:

    Er schort nogal wat aan die samenvattingen. Nergens heb ik bijvoorbeeld een eenvoudig lijstje gezien van een aantal cruciale punten met naast/tegenover elkaar de situatie vóór (=nu) en nà (=straks) de grondwet.
    En zo moeilijk is dat echt niet hoor.

    Een voorbeeld:
    stemverhouding vier grootste landen:
    situatie nu__________situatie straks:
    31%__________________59%

    En wie zijn deze vier landen die zoveel macht krijgen toegewezen?
    Duitsland, Frankrijk, Engeland en Italië.

    Waar heb je die stemverhoudingen vandaan? Ik zie helemaal geen 59% voor de vier grootste landen. Zie:

    www.grondweteuropa.nl/9326000/1f/j9vv...

    Per inwoner hebben de kleinere landen volgens mij veel meer invloed. D.w.z. als de Benelux als blok opereert heeft het een aanzienlijk gewicht.
  6. [verwijderd] 29 mei 2005 11:26
    quote:

    marique schreef:

    [quote=nhz]
    ...
    Ik lees de laatste dagen steeds meer geruchten over plannetjes uit de politiek om een eventueel NON/NEE straks toch weer om te buigen in een JA via verplicht nog een keer stemmen etc. dus helemaal gerust dat de politiek open staat voor een signaal van de burger ben ik nog niet.
    [/quote]

    Gisteravond een fragment van een interview van Bot op de BBC gezien. In tenenkrommend Engels maakte Bot vastberaden duidelijk dat de regering geen boodschap heeft aan de uitkomst van het referendum. De regering heeft haar eigen verantwoordelijkheid en de regering heeft al JA besloten over de grondwet. Aldus Bot.

    De interviewster was beleefd en knikte begrijpend, maar je zag haar denken: deze oud-'diplomaat' is te arrogant om te begrijpen wat er onder het volk leeft.

    vrgr
    marique


    interessant, dat maakt wel duidelijk hoe de neuzen staan in het kabinet. Ik had het nog niet zo openlijk gehoord, maar afgaande op de plannetjes waar nu op gebroed wordt verbaast het me niks.
  7. [verwijderd] 29 mei 2005 12:29
    Jammer dat er zoveel onderbuikgevoelens een rol spelen bij een toch eigenlijk simpele afweging. De grondwet is grotendeels een samenvatting van eerdere verdragen, waarbij de zaak wordt gestroomlijnd. Het europees parlement krijgt een grotere invloed, waarmee de zaak dus democratischer wordt. Dat de stemverhoudingen gewijzigd worden is niet meer dan normaal.
    Men gaat er blijkbaar vanuit dat in Nederland alles het best geregeld is, beter dan wat "Brussel" zou kunnen doen. Klein voorbeeld: er zijn richtlijnen voor de maximale luchtvervuiling. Het eerste wat Nederland doet is proberen deze richtlijn aan te vechten omdat we er niet aan kunnen voldoen. Is dit in het belang van de nederlanders? Ik vrees dat wij niet goed meer begrijpen wat Europa betekent. Inderdaad:vrede, veiligheid en stabiliteit. Het bestaat al zo lang dat dit de normale toestand lijkt. Ik zou zeggen: kijk eens rond in de wereld. De landen waar deze toestand nog niet zo lang bestaat zien dit veel beter in. Hun positie is dan ook duidelijk. Hun overwegingen zijn dan ook van andere aard, namelijk: geen corrupte politie, corrupte regering of onderdrukking, maar vrijheid, inspraak en stabiliteit.
    Let wel, ik ben ook niet enthousiast over Balkenende, maar nog minder over Kim Yong, Castro, Mugabe enz.
    Over twee jaar zijn er verkiezingen waarbij de meeste argumenten die nu voor het stemmen over de grondwet worden gebruikt, wel geldig zijn.
    Pacito
  8. [verwijderd] 29 mei 2005 12:37
    Pacito, geheel mee eens. Onvrede over Balkenende/Den Haag hoort bij de verkeizingen thuis. Stemmen tegen de grondwet is stemmen voor ee nstagnatie van de EU. Het meeste in de Grondwet is niet nieuw, de belangrijkste wijziging is het afschaffen van de unanimiteitseis voor vele beslissingen. Met zoveel neiuwe lidstaten dient dit hetzien te worden, anders heeft elk landje straks de macht om besluitvorming te saboteren. Wie niet wil dat de EU stagneert kan niet anders dan voor de Grondwet te stemmen en onvrede opzouten tot meer geëigende momenten.
  9. [verwijderd] 29 mei 2005 13:26
    kelewan en pacito,

    ik denk dat jullie je niet realiseren dat het referendum niet alleen hoeft te gaan over voor of tegen de grondwet, maar ook (vooral) over de vraag of europa op de juiste koers zit (een koers die via die grondwet bekrachtigd wordt).

    De afgelopen jaren, en vooral de laatste weken, is duidelijk geworden dat de machinisten niet willen luisteren naar passagiers die menen dat de trein op fout spoor zit. Als je van mening bent dat Europa de verkeerde kant op dendert dan is dit vermoedelijk de laatste kans om aan de noodrem te trekken, want straks wordt de noodrem ook nog buiten werking gesteld.
  10. [verwijderd] 29 mei 2005 14:00
    Ik realiseer me zelfs dat er geen noodrem is. De EU is een feit, een onontkeerbaar proces dat al heel lang geleden is ingezet. In theorie is de enige keus uit de trein springen en de EU verlaten, maar dat is economisch zelfmoord. Daarnaast zie ik persoonlijk ook geen reden voor de sprong uit de trein, zonder de EU waren we er heel wat beroerder aan toe geweest. De machinist ontslaan we wel bij het volgende perron, over twee jaar.

    quote:

    nhz schreef:

    kelewan en pacito,

    ik denk dat jullie je niet realiseren dat het referendum niet alleen hoeft te gaan over voor of tegen de grondwet, maar ook (vooral) over de vraag of europa op de juiste koers zit (een koers die via die grondwet bekrachtigd wordt).

    De afgelopen jaren, en vooral de laatste weken, is duidelijk geworden dat de machinisten niet willen luisteren naar passagiers die menen dat de trein op fout spoor zit. Als je van mening bent dat Europa de verkeerde kant op dendert dan is dit vermoedelijk de laatste kans om aan de noodrem te trekken, want straks wordt de noodrem ook nog buiten werking gesteld.
  11. [verwijderd] 29 mei 2005 14:31
    quote:

    Kelewan schreef:

    In theorie is de enige keus uit de trein springen en de EU verlaten, maar dat is economisch zelfmoord.
    onzin, dit is dus precies wat ik bedoel met 'slikken of stikken'.

    Met de machinisten ontslaan schieten we niks op als het spoorboekje (de grondwet) al is vastgelegd.

    Als de enige keus 'ja of ja' is dan wordt het hoogste tijd om deze trein te verlaten. Maar het lijkt me dat we eerst nog kunnen proberen om de oostindisch dove bestuurders van deze trein op andere gedachten te brengen.
  12. forum rang 6 marique 29 mei 2005 14:58
    quote:

    Bart Meerdink schreef:

    [quote=marique]
    ...
    stemverhouding vier grootste landen:
    situatie nu__________situatie straks:
    31%__________________59%

    En wie zijn deze vier landen die zoveel macht krijgen toegewezen?
    Duitsland, Frankrijk, Engeland en Italië.

    [/quote]

    Waar heb je die stemverhoudingen vandaan? Ik zie helemaal geen 59% voor de vier grootste landen.
    ...
    Per inwoner hebben de kleinere landen volgens mij veel meer invloed. D.w.z. als de Benelux als blok opereert heeft het een aanzienlijk gewicht.
    Ik verzin niks zelf, Bart. De cijfers staan in Elsevier van deze week. Gepubliceerd door H. Vijverberg, voormalig EG-ambassadeur.
    Kijk je naar de cijfers stemverhouding Parlement en Raad van Ministers dan zie ik die 59% ook niet. Want het Parlement heeft een vertegenwoordiging voor die vier grote landen van 46% en in de Minsterraad een stemweging van 36%.
    Maar het gaat over 'macht'. Dat is niet altijd hetzelfde als stemmen tellen. Combineer je de stemweging van de Ministerraad met de volksvertegenwoordiging in het Parlement dan kom je voor die vier landen uit op 63% 'macht'.

    Het Benelux-blok vertegenwoordigt 8% in het Parlement en 9% in de Minsterrraad. De machtsfactor is echter 4,3%. Trek je conclusies maar.

    In de Volkskrant van zaterdag j.l. staat ook een artikeltje over de stemweging. Ook daar is de conclusie dat de grote jongens onevenredig veel macht naar zich toe hebben getrokken. En een fooi voor de hele kleintjes: die krijgen ook onevenredig veel.
    Voorbeeldje: De stem van de Nederlandse burger telt voor 0,88 mee, de Duitste burger weegt 1,24 en de Maltezer 2,39.
    Maar ja, hoeveel Maltezers zijn er nou helemaal?

    De conclusie is onvermijdelijk dat de macht van de 'groten' wordt verhoogd. En Chirac heeft daar ook geen doekjes om gewonden. Integendeel, hij noemt dat als een van de belangrijkste redenen om OUI te zeggen.

    Nogmaals, ik heb geen bezwaar tegen de grotere zeggenschap van de grote landen. Maar dan moeten ze hun macht aanwenden voor het welzijn van de gehele gemeenschap. En niet voor het eigen politieke gewin, zoals ze nu doen.

    vrgr
    marique
  13. [verwijderd] 29 mei 2005 15:08
    quote:

    nhz schreef:

    Maar het lijkt me dat we eerst nog kunnen proberen om de oostindisch dove bestuurders van deze trein op andere gedachten te brengen.
    Op een partij, die immer tegendraads is en nog wat klein spul, zoals die geblondeerde frustie, na, kiezen ruim meer dan honderd bestuurders voor deze grondwet.
    Jammer dat de huidige "slimme, nadenkende en calculerende" burger zo weinig slim, nadenkend en calculerend was bij de vorige verkiezingen. Zeker veel bijgeleerd de afgelopen twee jaar...
  14. max21 29 mei 2005 15:37
    Ik volg de actualiteitenprogramma's Nova, Den Haag vandaag, de journaal's opinieprogramma's, Buitenhof en ben nog steeds niet overtuigd van "Ja" stemmen.
    Ik vind het een grote volksverlakkerij, het is meer om hun eigen ego op te poetsen dat ze een deel hebben uitgemaakt van het tot stand komen van de europeese grondwet of dat er wel weer het nodige geld en macht verhaal mee te maken heeft.
    Het kan mij ook niet verdommen wat de consequenties zijn economisch gezien (ik ben zelfstandige) maar het gaat voor mij een (protest) "NEE" stem worden!

    Succes allemaal,

    Max
  15. [verwijderd] 29 mei 2005 16:16
    WEG MET FRAUROPA.

    Iedereen heeft zo zijn eigen redenen om vóór of tegen de Europese grondwet te zijn.
    En óf je wel moet gaan stemmen. Ik vind van wel; alleen zo kan ik er toe bijdragen dat de opkomst meer dan 30% bedraagt, want dan pas zouden een aantal fracties van de Tweede Kamer de uitslag respecteren [ik geloof het niet, maar ik wil daarvan onomstotelijk bewijs in handen hebben; doen ze werkelijk wat de burger wil?]. Voor een zelfstandig oordeel heb ik via het stadhuis de Europese grondwet ontvangen en bestudeerd. Dat vond ik niet lastig omdat ik al veel boeken met Europees recht heb gelezen. Ik erger mij aan de ministers die ‘ja’ promoten [net Rusland: je mag stemmen, maar je stemgedrag moet vast staan]. Trekken daar bovendien drie en een half miljoen euro voor uit in een tijd dat ik allerlei medicijnen zelf moet gaan betalen [niet relevant, wel om je kapot te ergeren]. De euro en Turkije hebben niets met de grondwet te maken, zo houden zij het volk voor. Welnu, dat maken we als kiezer zelf wel uit. Als je nee wil stemmen omdat de oud-paarse minister Zalm bewust de euro goedkoop heeft omgezet en de bewuste informatie [‘om onrust te voorkomen’] voor de Kamer heeft achtergehouden is dat je goed recht. Ieder land dat toetreedt wordt ondergebracht in fracties van socialisten, confessionelen, milieuaanhangers, en zo angstig is de komst van die toekomstige toetreders niet. Europa is eerst ook klein begonnen met de EG voor kolen en staal. Doel was en is versnelde verhoging van de levensstandaard van de inwoners van de lidstaten en dat is aardig gelukt. De SP is bang voor een militair blok, maar dat is nergens op gebaseerd. Brinkhorst denkt dat we het economisch verliezen bij een ‘neestem’. Alsof de bestaande Verdragen hun geldigheid zouden verliezen. Alles draait zonder grondwet gewoon door. Nu een aspect dat in de discussie naar mijn mening onderbelicht is gebleven en door politici niet graag wordt aangesneden. Bij voortduring worden we namelijk opgeschrikt door fraude met subsidies, fraude met onkostenvergoedingen en presentiegelden. In Nederland hebben we net de bouwfraude achter de rug. Met een schikking van minder dan 50% van de werkelijke fraude komen de heren met de schrik vrij. Zal het in Europa anders gaan? Zo onnozel ben ik niet. De jaarrekening van de Europese Unie wordt nota bene al voor het TIENDE jaar afgekeurd! Dat zou je eens als gewone man moet durven presteren: navorderingen, torenhoge boetes gevolgd door een faillissement zou je deel worden. De Algemene Rekenkamer in Nederland kon in de Europese grondwet nauwelijks enige garantie vinden voor doorzichtigheid in financiën en openbaar bestuur. Kortom, er zal weer gewoon doorgefraudeerd worden. En dát vind ík onaanvaardbaar. Dus ik ga zeker stemmen, maar ik geef mijn signaal af: weg met frauropa.

    Groetjes Antoon

  16. forum rang 6 Bart Meerdink 29 mei 2005 16:24
    quote:

    marique schreef:

    [quote=Bart Meerdink]
    [quote=marique]
    ...
    stemverhouding vier grootste landen:
    situatie nu__________situatie straks:
    31%__________________59%

    En wie zijn deze vier landen die zoveel macht krijgen toegewezen?
    Duitsland, Frankrijk, Engeland en Italië.

    [/quote]

    Waar heb je die stemverhoudingen vandaan? Ik zie helemaal geen 59% voor de vier grootste landen.
    ...
    Per inwoner hebben de kleinere landen volgens mij veel meer invloed. D.w.z. als de Benelux als blok opereert heeft het een aanzienlijk gewicht.
    [/quote]

    Ik verzin niks zelf, Bart. De cijfers staan in Elsevier van deze week. Gepubliceerd door H. Vijverberg, voormalig EG-ambassadeur.
    Kijk je naar de cijfers stemverhouding Parlement en Raad van Ministers dan zie ik die 59% ook niet. Want het Parlement heeft een vertegenwoordiging voor die vier grote landen van 46% en in de Minsterraad een stemweging van 36%.
    Maar het gaat over 'macht'. Dat is niet altijd hetzelfde als stemmen tellen. Combineer je de stemweging van de Ministerraad met de volksvertegenwoordiging in het Parlement dan kom je voor die vier landen uit op 63% 'macht'.

    Het Benelux-blok vertegenwoordigt 8% in het Parlement en 9% in de Minsterrraad. De machtsfactor is echter 4,3%. Trek je conclusies maar.

    In de Volkskrant van zaterdag j.l. staat ook een artikeltje over de stemweging. Ook daar is de conclusie dat de grote jongens onevenredig veel macht naar zich toe hebben getrokken. En een fooi voor de hele kleintjes: die krijgen ook onevenredig veel.
    Voorbeeldje: De stem van de Nederlandse burger telt voor 0,88 mee, de Duitste burger weegt 1,24 en de Maltezer 2,39.
    Maar ja, hoeveel Maltezers zijn er nou helemaal?

    De conclusie is onvermijdelijk dat de macht van de 'groten' wordt verhoogd. En Chirac heeft daar ook geen doekjes om gewonden. Integendeel, hij noemt dat als een van de belangrijkste redenen om OUI te zeggen.

    Nogmaals, ik heb geen bezwaar tegen de grotere zeggenschap van de grote landen. Maar dan moeten ze hun macht aanwenden voor het welzijn van de gehele gemeenschap. En niet voor het eigen politieke gewin, zoals ze nu doen.

    vrgr
    marique

    Tja, de wiskunde van de 'macht' beheers ik blijkbaar niet zo. Volgens mij is voor een gekwalificeerde meerderheid 55% van de (nu) 25 lidstaten nodig, en 65% van de bevolking. Ook de grote lidstaten hebben dus op de meeste onderwerpen geen veto meer (minstens 4 grote landen nodig). Misschien kunnen we daardoor in de toekomst eindelijk eens van de EP-pendel Brussel-Straatsburg afkomen.

    De becijfering uit de Volkskrant is helaas niet vrij toegankelijk (en het Elsevier-artikel mogen ze geloof ik niet eens publiceren op het web).

    De stem van de Benelux als geheel is in ieder geval in de Raad even groot als die van Duitsland. En vergelijk dan het aantal inwoners eens...

    En de grootte van je invloed is natuurlijk ook afhankelijk van de kwaliteit van je inbreng. Tegenstellingen zijn vaak meer psychologisch dan materieel, en het is de kunst om de angel eruit te halen. Als middelgroot land is de positie van Nederland hiervoor helemaal niet zo ongeschikt.
  17. [verwijderd] 29 mei 2005 19:45
    quote:

    John Cleese schreef:

    Op een partij, die immer tegendraads is en nog wat klein spul, zoals die geblondeerde frustie, na, kiezen ruim meer dan honderd bestuurders voor deze grondwet.
    Jammer dat de huidige "slimme, nadenkende en calculerende" burger zo weinig slim, nadenkend en calculerend was bij de vorige verkiezingen. Zeker veel bijgeleerd de afgelopen twee jaar...
    van politici heb ik in het algemeen geen hoge pet op; als een zeer dikke meerderheid van de politiek voor is en een meerderheid van de bevolking tegen dan lijkt me dat op zich al een goede reden om tegen te stemmen.
    De politiek heeft zo zijn eigen belangen die niet altijd hetzelfde zijn als die van de burger, dat blijkt hier weer duidelijk.

    Verder kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat het vooral de sufferds zijn die voor gaan stemmen, het stemvolk dat stemt op Balkenende omdat hij toch ook van de kerk is etc. Ik zie hier in de KK wel goed geinformeerde voorstanders langskomen, maar ik heb de stellige indruk dat de gemiddelde burger die tegen gaat stemmen VEEL beter op de hoogte is.
  18. [verwijderd] 29 mei 2005 20:21
    quote:

    nhz schreef:

    van politici heb ik in het algemeen geen hoge pet op; als een zeer dikke meerderheid van de politiek voor is en een meerderheid van de bevolking tegen dan lijkt me dat op zich al een goede reden om tegen te stemmen.
    De politiek heeft zo zijn eigen belangen die niet altijd hetzelfde zijn als die van de burger, dat blijkt hier weer duidelijk.

    Verder kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat het vooral de sufferds zijn die voor gaan stemmen, het stemvolk dat stemt op Balkenende omdat hij toch ook van de kerk is etc. Ik zie hier in de KK wel goed geinformeerde voorstanders langskomen, maar ik heb de stellige indruk dat de gemiddelde burger die tegen gaat stemmen VEEL beter op de hoogte is.
    Als 30% gaat stemmen met de verhouding 40-60 (v-t) dan is de afwijzing geen wil van het volk; slechts een derde daarvan. Andersom geldt natuurlijk ook.
  19. [verwijderd] 29 mei 2005 20:25
    quote:

    nhz schreef:

    [quote=John Cleese]
    Op een partij, die immer tegendraads is en nog wat klein spul, zoals die geblondeerde frustie, na, kiezen ruim meer dan honderd bestuurders voor deze grondwet.
    Jammer dat de huidige "slimme, nadenkende en calculerende" burger zo weinig slim, nadenkend en calculerend was bij de vorige verkiezingen. Zeker veel bijgeleerd de afgelopen twee jaar...
    [/quote]

    van politici heb ik in het algemeen geen hoge pet op; als een zeer dikke meerderheid van de politiek voor is en een meerderheid van de bevolking tegen dan lijkt me dat op zich al een goede reden om tegen te stemmen.
    De politiek heeft zo zijn eigen belangen die niet altijd hetzelfde zijn als die van de burger, dat blijkt hier weer duidelijk.

    Verder kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat het vooral de sufferds zijn die voor gaan stemmen, het stemvolk dat stemt op Balkenende omdat hij toch ook van de kerk is etc. Ik zie hier in de KK wel goed geinformeerde voorstanders langskomen, maar ik heb de stellige indruk dat de gemiddelde burger die tegen gaat stemmen VEEL beter op de hoogte is.
    Ik geloof niet dat DE burger bestaat die een ander belang heeft dan DE politiek. Wij zijn allemaal individuelen met onze kleine eigen belangen en idealen. Wat mij het meeste stoort aan dit referendum is dat ons gevraagd wordt te stemmen voor iets waar de meeste van ons geen kaas van gegeten hebben. Wie van ons weet nu precies wat in onze grondwet staat en wat er precies veranderd? Ik hoor een martin Gaus roepen dat wij dan VOOR het stierenvechten stemmen etc. dit staat volgens mij niet in de grondwet. De toetreding van Turkije komt helemaal niet ter sprake. Het gaat om fundamentele rechten, die volgens mij al aardig op 1 lijn liggen in Europa. De vraag is vooral, ben je voor een verenigd Europa of tegen.
  20. Ortega 29 mei 2005 20:37
    Dat vind ik zo'n onzin, dat een burger niet kan bepalen waar het om gaat.

    Nee het gaat niet om de Euro, het gaat niet om Turkije.
    Nee, het gaat om een grondwet (die alle individuele landen allemaal al 350 jaar hebben).

    Not dus: het gaat om het concept Europa. Dus wel degelijk ook Euro, Turkije, stemverhoudingen, rechten, ideologie.

    Je laat je het bos insturen als je aanneemt dat het enkel om wat samensmelten van wat verdragjes gaat.

    NEE NEE NEE

76 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 »» | Laatste |Omhoog ↑

Neem deel aan de discussie

Word nu gratis lid van Beurs.nl

Al abonnee? Log in

Direct naar Forum

Zoek alfabetisch op forum

  1. A
  2. B
  3. C
  4. D
  5. E
  6. F
  7. G
  8. H
  9. I
  10. J
  11. K
  12. L
  13. M
  14. N
  15. O
  16. P
  17. Q
  18. R
  19. S
  20. T
  21. U
  22. V
  23. W
  24. X
  25. Y
  26. Z
Forum # Topics # Posts
Aalberts 466 7.162
AB InBev 2 5.544
Abionyx Pharma 2 29
Ablynx 43 13.356
ABN AMRO 1.582 52.505
ABO-Group 1 25
Acacia Pharma 9 24.692
Accell Group 151 4.132
Accentis 2 267
Accsys Technologies 23 10.931
ACCSYS TECHNOLOGIES PLC 218 11.686
Ackermans & van Haaren 1 193
Adecco 1 1
ADMA Biologics 1 34
Adomos 1 126
AdUX 2 457
Adyen 14 17.892
Aedifica 3 927
Aegon 3.258 323.212
AFC Ajax 538 7.093
Affimed NV 2 6.306
ageas 5.844 109.909
Agfa-Gevaert 14 2.074
Ahold 3.538 74.361
Air France - KLM 1.025 35.331
AIRBUS 1 12
Airspray 511 1.258
Akka Technologies 1 18
AkzoNobel 467 13.069
Alfen 16 25.503
Allfunds Group 4 1.525
Almunda Professionals (vh Novisource) 651 4.251
Alpha Pro Tech 1 17
Alphabet Inc. 1 427
Altice 106 51.198
Alumexx ((Voorheen Phelix (voorheen Inverko)) 8.486 114.826
AM 228 684
Amarin Corporation 1 133
Amerikaanse aandelen 3.837 244.264
AMG 972 134.759
AMS 3 73
Amsterdam Commodities 305 6.757
AMT Holding 199 7.047
Anavex Life Sciences Corp 2 501
Antonov 22.632 153.605
Aperam 92 15.106
Apollo Alternative Assets 1 17
Apple 5 387
Arcadis 252 8.808
Arcelor Mittal 2.035 321.095
Archos 1 1
Arcona Property Fund 1 287
arGEN-X 17 10.380
Aroundtown SA 1 221
Arrowhead Research 5 9.758
Ascencio 1 30
ASIT biotech 2 697
ASMI 4.108 39.700
ASML 1.767 112.263
ASR Nederland 21 4.522
ATAI Life Sciences 1 7
Atenor Group 1 523
Athlon Group 121 176
Atrium European Real Estate 2 199
Auplata 1 55
Avantium 32 14.348
Axsome Therapeutics 1 177
Azelis Group 1 67
Azerion 7 3.463