Beurs.nl monitor iconMarkt Monitor
  • AEX -3,72 901,52 -0,41%
  • DE40 0,00 22.539,98 0,00%
  • US500^ +27,72 5.659,28 +0,49%
  • US30^ +146,90 42.129,20 +0,35%
  • EUR/USD +0,01 1,0849 +0,50%
  • WTI +0,52 71,75 +0,73%
  • Gold spot +18,64 3.132,42 +0,60%

Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Klimaatakkoord wordt een grandioze mislukking

139 Posts
Pagina: «« 1 ... 3 4 5 6 7 | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 10 DeZwarteRidder 7 februari 2025 09:50
    Maarten van Andel: Waarom blijven we miljarden uitgeven aan klimaatbeleid dat overduidelijk niet werkt?
    van andel (2)
    VVD-klimaatminister Sophie Hermans, voorafgaand aan het aanbieden van haar Energie- en Klimaatnota’s aan de Tweede Kamer (24 oktober 2024). Foto: ANP/Hollandse Hoogte, Bart Maat.
    Door Maarten van Andel
    6 februari 2025
    Geplaatst in EnergietransitieKlimaatMilieu

    Deel dit artikel:

    We zijn het tiende jaar van het Klimaattakkoord van Parijs ingegaan. Tien van de 35 jaar waarin de wereld naar klimaatneutraliteit zou moeten omschakelen zijn verstreken. Dat is 30 procent van de beschikbare tijd, een goed moment om een tussenbalans op te maken. Dat geldt zeker nu het energie- en klimaatbeleid steeds duurder wordt. Het moet in de schaarser wordende overheidsbegrotingen wedijveren met andere grote wereldthema’s zoals veiligheid, defensie, volksgezondheid, onderwijs en economische concurrentiekracht. De tijd dat onze overheden in al die belangrijke thema’s gelijktijdig meer geld konden pompen, is voorbij. We moeten juist strategische keuzes maken.

    Meer belastinggeld voor alles wat belangrijk wordt gevonden, is een onmogelijkheid, een evidente paradox. Ik luister met steeds meer bevreemding naar dagelijkse pleidooien dat de overheid voor alles waar iets mis gaat extra geld zou moeten uittrekken. Maatschappelijke bestuurders hebben een grotere verantwoordelijkheid dan eenzijdig pleiten voor hun eigen deelbelang. Journalisten kunnen beter dan een gewillig podium bieden aan die niet aflatende stroom van op zichzelf staande maatschappelijke kwesties. We beseffen toch hopelijk wel dat de hoeveelheid publiek geld beperkt is en dat de overheid niet alles wat ons niet zint kan oplossen.
    Grote verantwoordelijkheid

    Het energie- en klimaatbeleid is een van de grootste en duurste maatschappelijke thema’s van deze tijd, en brengt dus ook de grootst mogelijke bestuurlijke en journalistieke verantwoordelijkheid met zich mee. Ik kan niet becijferen hoeveel duizenden miljarden euro’s de wereld in de afgelopen tien jaar aan dit thema heeft besteed. Ik kan wel becijferen wat we in die tijd hebben bereikt ten aanzien van reductie van fossiele brandstoffen en CO2-uitstoot. Het antwoord is hoegenaamd niets. Het woord ‘energietransitie’ lijkt de meest gebezigde term te zijn voor iets dat feitelijk niet bestaat.

    In de afgelopen 25 jaar is geen zichtbare verandering bereikt op het gebeid van mondiale energieconsumptie, fossiel brandstofverbruik en CO2-uitstoot. Er is geen enkele aanwijzing dat dat in de komende 25 jaar wel zal gebeuren. Er zijn geen maatschappelijke drijfveren die een verandering zouden kunnen creëren. Energieverbruik, fossiele brandstoffen en CO2-uitstoot groeien zelfs sneller dan de wereldbevolking. Er zijn geen psychologische, economische, technologische of politieke ontwikkelingen die dat zouden kunnen ombuigen. Een mondiaal overzicht van de afgelopen 25 jaar illustreert dit.
  2. forum rang 10 DeZwarteRidder 7 februari 2025 09:51
    2)

    Het overzicht loopt van 1998 tot en met 2023, de meest actuele jaarcijfers die beschikbaar zijn. Referentiejaar 1998 is op 100 procent gezet. We zien dat in de hele periode het energieverbruik en de CO2-uitstoot meer zijn toegenomen dan de wereldbevolking. We zien ook dat in de hele periode het percentage fossiel in de wereldwijde energiemix vrijwel constant bleef op 78 procent. Er is kortom geen waarneembaar effect van het zo bejubelde Klimaatakkoord van Parijs, noch ervoor, noch erna. Het heeft mondiaal geen enkele effect gesorteerd ten aanzien van fossiele brandstoffen en CO2-uitstoot.

    We bouwen heel veel windmolens, zonnepanelen, biomassacentrales, elektrische auto’s, warmtepompen, waterstoffabrieken, batterijcontainers en CO2-opslaginstallaties. Al die dure dingen bestaan en zijn ook zeer zichtbaar. Ze zijn echter niet meer dan beoogde instrumenten voor het doel van een energietransitie. Dat doel is reductie van fossiele brandstoffen en CO2-uitstoot, en van dat doel is in de afgelopen tien jaar en ook daarvoor vrijwel niets bereikt. De instrumenten van een beoogde energietransitie zijn er wel, maar als die geen resultaat opleveren is er feitelijk geen energietransitie.

    Dat is alsof iemand voor een persoonlijke ‘afslanktransitie’ allerlei dure trainingsapparaten in zijn huis installeert, maar vervolgens niet afvalt. De apparaten zijn indrukwekkend voor de buitenwacht, en kosten veel geld, bloed, zweet en tranen. Ze sorteren echter niet het beoogde effect van gewichtsafname. Als we aan een kluizenaar die al 25 jaar solitair in de wildernis leeft het bovenstaande plaatje van 25 jaar energietransitie zouden laten zien, zou hij droogjes opmerken dat hij geen transitie ziet, alleen maar een voortzetting van alle lange termijntrends.
    Jubelen werkt niet meer

    Ik kan dit niet mooier maken dan het is, en ik publiceer deze verbijsterende conclusie niet met vreugde of leedvermaak. Sterker nog, ik zou helemaal niet degene moeten zijn die dit publiceert. Dat zouden António Guterres, Ursula von der Leyen, Wopke Hoekstra, Dick Schoof en Sophie Hermans moeten zijn, die als dienaren van ons allen verantwoording dienen af te leggen voor duizenden miljarden euro’s klimaatuitgaven. In plaats daarvan volharden deze leiders in decennia oud beleid dat geen enkel aantoonbaar resultaat oplevert, en bevestigen dit falen bovendien door te blijven roepen dat de aarde ten onder gaat aan klimaatopwarming.

    Honderden miljoenen mensen in de westerse wereld zien dit, en veroorzaken daardoor een door de gevestigde orde verfoeide ‘verrechtsing’ in de politiek. Ik heb geen idee wat daarmee wordt bedoeld of wie dat wordt verweten. Kiezers kun je in een democratie per definitie niks verwijten, want die hebben het primaat. Kiezers zijn niet dom, en blijven niet eindeloos kijken naar een keizer zonder kleren. Het bejubelen van een energietransitie die niet bestaat werkt niet meer, en zolang de Verenigde Naties, de EU, Nederland, België en Duitsland daarin volharden, keren kiezers zich er in steeds grotere getale van af.
    Klimaatkeizer in zijn onderbroek

    De klimaatkeizer loopt voor de meerderheid van de westerse wereld duidelijk zichtbaar in zijn onderbroek. Laten we onze kostbare ruimte, mensen en middelen aan nuttiger dingen gaan besteden dan aan een energietransitie die nooit van de grond kwam. Donald Trump heeft het roer al hardhandig omgegooid, door zonder omhaal uit het Klimaatakkoord van Parijs te stappen. We gaan zien wat de kersverse Belgische premier Bart De Wever gaat doen, en hoe de Duitse verkiezingen op 23 februari gaan uitpakken. Als verrechtsing betekent dat kiezers zich niet langer een falend peperduur klimaatbeleid laten welgevallen, dan zij dat zo. De enigen die iets te verwijten valt, zijn degenen die tegen beter weten in miljarden blijven uitgeven aan een veel geroemde, maar nimmer bestaande energietransitie.

    Maarten van Andel?is chemicus en publiceerde in 2023?Kies Wijzer Klimaat. Praktische gids voor consument en kiezer.?Dit verhelderende boek verscheen bij Uitgeverij Blauwburgwal, kost €17,50 en is overal verkrijgbaar, ook?in de winkel van Wynia’s Week.?Wynia’s Week verschijnt drie keer per week,
  3. forum rang 10 DeZwarteRidder 8 februari 2025 08:55
    Duur

    Zonder de vervuilende kolen, olie en gas, zo luidde de klimaatwens, zijn er straks geen schadelijke broeikasgassen meer. Daarmee kan Nederland behoorlijk veel van zijn uitstootverlaging in klimaatafspraken van Parijs nakomen. Maar drie jaar terug, raakte de klad in groene waterstof. Hoge inflatie, personeels- en grondstoffenschaarste rijden nu de uitrol overal in de wielen.

    Bekijk ook:
    ’Miljard aan investeringen onzeker in Rotterdamse haven door stikstofuitspraak’

    Wil de groene waterstof kunnen concurreren met gangbare energie, dan moet haar kostprijs drastisch omlaag, stelt TNO. Groene waterstof kost met €13 per kilo zo’n €10 meer dan de fossiele varianten. Per jaar is het zo’n €2,4 miljard duurder.
    Te groot risico

    „Nederlandse bedrijven kunnen deze investering onmogelijk alleen dragen”, zegt Rob Smit. Hij is in Nederland verantwoordelijk voor waterstof bij Statkraft, de Noorse producent van duurzame energie.

    „Omdat Nederland al veel grijze waterstof gebruikt, is de overgang naar groene waterstof hier een grotere operatie dan in buurlanden. Doordat duidelijk overheidsbeleid nog ontbreekt, gebeurt er te weinig”, stelt Smit.

    Bekijk ook:
    ’Nóg meer banen op spel in Rotterdamse chemie’: vakbonden, bedrijven en politiek vrezen totale leegloop haven

    „De kosten zijn voor bedrijven nog te hoog”, beaamt Peters. Hij is zelf betrokken bij PosHYdon, het testproject voor 1 megawatt op platform Q13a, dertien kilometer uit de Haagse kust, dat komende maand zijn start beleeft. De daar opgewekte waterstof gaat in een bestaande gasleiding naar land. „Op zee ligt enorm veel potentie”, wijst Peters op nieuwe windparken, met turbines die straks 21 gigawatt aan stroom opwekken.
    ’Veel halleluja’

    „De afgelopen jaren was er wel heel veel halleluja over groene waterstof”, erkent de energie-expert. „Toen bleek dat de uitwerking in de praktijk gewoon lastig kan zijn, is er meteen wel heel veel pessimisme gekomen. Ja, dat is nou ook weer niet nodig.”
  4. forum rang 10 DeZwarteRidder 10 februari 2025 14:47
    Zwitsers stemmen massaal tegen radicale klimaatwet: 70 procent zegt nee

    Zwitserse kiezers hebben massaal een initiatief van milieuactivisten verworpen dat als doel had ‘respect voor de natuurlijke grenzen van de planeet’ in de grondwet op te nemen. Het voorstel werd in een referendum met ruim 70 procent van de stemmen afgewezen, aldus de autoriteiten. De tegenstemmers wonnen in alle kantons.
    Buitenlandredactie 09-02-25, 20:14 Laatste update: 09-02-25, 21:48

    De tekst van het referendum was van de Jonge Groene Partij en gesteund door links. ,,Het doel is om binnen tien jaar een economie en een samenleving te bereiken waarin de hoeveelheden verbruikte hulpbronnen en verontreinigende stoffen in proporties blijven die voor het milieu aanvaardbaar zijn”, legde Greenpeace, een voorstander van het initiatief, uit in een persbericht. Als het wetsvoorstel zou zijn aangenomen, zouden Zwitserse consumenten binnen tien jaar bijvoorbeeld hun vleesconsumptie met twee derde moeten verminderen.
  5. forum rang 10 DeZwarteRidder 13 februari 2025 13:34
    Maarten van Andel: De peperdure energietransitie heeft geen mondiaal effect. Wanneer stoppen we er eindelijk mee?
    van andel (3)
    Blijven inzetten op de huidige energietransitie, waarbij de mondiale CO2-uitstoot ondanks miljoenen wetenschappers en miljarden euro’s jaar op jaar blijft toenemen, is wedden op een dood paard. Foto: Pexels.
    Door Maarten van Andel
    13 februari 2025
    Geplaatst in EnergietransitieKlimaatMilieu

    Deel dit artikel:

    Een kwart eeuw na het Kyoto-protocol (1997) en een decennium na het Klimaatakkoord van Parijs (2015) kunnen we vaststellen dat er geen sprake is van mondiale CO2-reductie, integendeel zelfs. Die constatering lokt begrijpelijkerwijs veel reacties uit omtrent de veronderstelde noodzaak van CO2-reductie. Die noodzaak wordt in het publieke debat tegelijkertijd bevestigd, betwijfeld en ontkend door zowel politici, journalisten als wetenschappers. Ik beschouw dat tot nader order als een eindeloze en zelfs minder relevante discussie. Het is slechts één van de zes op zichzelf staande vraagstukken in het hele klimaat- en energiedebat.

    Die zes afzonderlijk vraagstukken vormen een gelaagdheid die als een klimaatversie van de piramide van Maslow kan worden weergegeven:

    Alle zes de vraagstukken vergen verschillende specifieke expertises, en zouden afzonderlijk moeten worden geadresseerd. Geen enkel antwoord op één van deze vraagstukken leidt automatisch tot een bepaald antwoord op een ander vraagstuk.
    Geen consensus

    Het feit bijvoorbeeld dat we klimaatopwarming onwenselijk zouden vinden, betekent niet automatisch dat we het ook moeten willen tegengaan. De kosten kunnen veel te hoog zijn, of de consequenties – zoals milieuvervuiling, ontbossing en energiearmoede – veel te schadelijk. En als we klimaatopwarming wel willen tegengaan, betekent dat niet automatisch dat we dat ook kúnnen, of dat CO2-reductie daartoe effectief is. Dat zijn alle op zichzelf staande kwesties met op zichzelf staande conclusies.

    Helaas worden al deze kwesties in de politiek, de wetenschap en het publieke debat vaak op één hoop gegooid, met overhaaste en niet onderbouwde conclusies als gevolg. We schieten veel te haastig en paniekerig van het bovenste naar het onderste vraagstuk, zonder voldoende rationeel stil te staan bij elk van de tussenliggende vraagstukken.

    Daar komt bij dat de bovenste vijf vraagstukken alle in meer of mindere mate controversieel zijn, met felle voor- en tegenstanders in zowel wetenschap, politiek als journalistiek. Dat laat zien dat er geen objectieve antwoorden en geen consensus bestaan bij deze vijf vraagstukken, en dat we die ook niet binnen afzienbare tijd kunnen verwachten.

    Het goede nieuws is dat dat ook niet nodig blijkt. De bovenste vijf vraagstukken zijn namelijk minder relevant zolang het antwoord op het onderste vraagstuk ontkennend is en we er niet in slagen om mondiaal überhaupt CO2-uitstoot te reduceren. Dat is vergelijkbaar met de Maslow-piramide van menselijke behoeftes, waarin afwezigheid van de meest basale behoeftes van eten en drinken alle hogere behoeftes – zoals sociale acceptatie en zelfontplooiing – minder belangrijk maakt. Het goede nieuws is tevens dat we het antwoord op dat onderste vraagstuk in de klimaatpiramide als enige van de zes objectief en ondubbelzinnig kunnen vaststellen.

    De wereldwijde CO2-uitstoot is sinds het Kyoto-protocol met meer dan 50 procent toegenomen, veel meer dan de wereldbevolking. Ook in de tien jaar die zijn verstreken sinds het Klimaattakkoord van Parijs is die toename van CO2-uitstoot gestaag doorgegaan. Elke wereldburger kan dat verifiëren op basis van openbare gegevens uit diverse internationale bronnen. Het antwoord op de onderste vraag van de piramide, of we in de huidige energietransitie de wereldwijde CO2-uitstoot reduceren, is derhalve ontkennend. Iedereen die beweert dat de energietransitie op schema ligt maakt zich schuldig aan misleidende informatie.
    Geflatteerde cijfers

    Daarmee worden de antwoorden op de vijf vraagstukken erboven tot nader order minder relevant, wat die antwoorden ook mogen zijn. Als we er na 25 jaar energietransitie in de verste verte nog niet in slagen om de mondiale CO2-uitstoot te laten dalen, hoeven we ons voorlopig niet af te vragen of dat wel nodig of effectief is. Het gebeurt immers niet, dus is er hoe dan ook geen eventueel remmend effect op klimaatopwarming.
  6. forum rang 10 DeZwarteRidder 13 februari 2025 13:34
    2)
    Nederland en de EU verminderen binnen hun eigen grenzen wel CO2-uitstoot, maar de toename in de rest van de wereld is veel groter dan de Europese afname. Daarmee kunnen we klimaatopwarming dus niet tegengaan. De EU is met 5,5 procent van de wereldbevolking en 6,6 procent van de mondiale CO2-uitstoot sowieso veel te klein om een merkbare invloed op het klimaat te hebben. Deze percentages impliceren en passant dat de EU, ondanks boekhoudkundige CO2-reducties, per persoon 20 procent meer CO2 uitstoot dan het wereldgemiddelde.

    Daar komt nog bij dat die boekhoudkundige CO2-reducties binnen onze eigen grenzen geflatteerd zijn. We tellen onterecht de CO2-uitstoot van biomassaverbranding niet mee, terwijl die wel tot ver na 2050 in de atmosfeer zal blijven. Verder laten we steeds meer producten zoals elektronica, zonnepanelen, batterijen en elektrische auto’s in andere werelddelen maken. Dat betekent dat we een deel van onze CO2-uitstoot exporteren in plaats van reduceren. Dit zorgt er mede voor dat die andere werelddelen meer toenemen in CO2-uitstoot dan dat Europa afneemt.

    Het feit dat het de wereldgemeenschap met de huidige energietransitie al tien jaar en langer niet lukt om de mondiale CO2-uitstoot te laten dalen in plaats van te laten stijgen, betekent dat de duizenden miljarden euro’s kostende instrumenten die we inzetten voor CO2-reductie geen noemenswaardig effect sorteren. We kunnen dus pas op de plaats maken met het verder uitbreiden van al die windmolens, zonnepanelen, elektrische auto’s, warmtepompen, biomassacentrales, batterijpakketten, warmtenetten, waterstoffabrieken en CO2-opslaginstallaties. Ze leiden immers in de verste verte niet tot de beoogde CO2-reductie van het Klimaatakkoord van Parijs.

    Dat pas op de plaats maken is de grote transitie die we als wereldgemeenschap nu moeten inzetten. We zouden dat Energietransitie 2.0 kunnen noemen, gebaseerd op de dure lessen van decennialange probeersels, successen, mislukkingen, vallen en opstaan ten tijde van Energietransitie 1.0. Het feit dat veel dingen niet blijken te werken zoals we dachten, is geen ramp. Dat wordt het pas als we er niet van leren, en in plaats daarvan als koppige struisvogels blijven volharden in decennia oude instrumenten die niet blijken te werken.
    Wedden op een dood paard

    Zo’n Energietransitie 2.0 zal de nodige tijd, aandacht en gekrakeel vergen. Pas als we het steeds maar bijbouwen van alle aantoonbaar ineffectieve instrumenten van de huidige Energietransitie 1.0 hebben gestopt, hoeven we ons weer over de bovenste vijf klimaatvraagstukken van de piramide te buigen. Als we na een kwart eeuw, een hele menselijke generatie van gerichte inspanningen, nog elk jaar meer in plaats van minder CO2 uitstoten, is de vraag of CO2-reductie wel nodig is zuiver academisch. Laten we intussen wel inzetten op forse reductie van energieverbruik. Dat is in elk toekomstscenario gunstig, ongeacht de antwoorden op die bovenste vijf klimaatvraagstukken.

    Blijven inzetten op de huidige energietransitie, waarbij de mondiale CO2-uitstoot ondanks miljoenen wetenschappers en miljarden euro’s jaar op jaar blijft toenemen, is wedden op een dood paard. Als het met al dat geld en al die internationale expertise na 25 jaar nog niet van de grond is gekomen, gaat het ook in de toekomst niet van de grond komen. Dat is wellicht een pijnlijke conclusie, maar daar mogen verantwoordelijke machthebbers niet voor weglopen. Als ze dat wel blijven doen, voorzie ik dat onze kinderen en kleinkinderen hard zullen oordelen over die huidige machthebbers, zoals wij dat bij tijd en wijlen kunnen doen over onze ouders en grootouders.

    Maarten van Andel?is chemicus en publiceerde in 2023?Kies Wijzer Klimaat. Praktische gids voor consument en kiezer.?Dit verhelderende boek verscheen bij Uitgeverij Blauwburgwal, kost €17,50 en is overal verkrijgbaar, ook?in de winkel van Wynia’s Week.?
  7. forum rang 10 DeZwarteRidder 24 maart 2025 15:23
    Een fabriek van 1 miljard die misschien niet eens opent: de transitie van de Rotterdamse haven hapert

    De Rotterdamse haven moet het waterstofcentrum van Europa worden. Maar vijf jaar nadat de ronkende plannen werden gelanceerd, staan vrijwel alle ontwikkelingen stil. Een fabriek die een miljard euro kostte, gaat volgens ingewijden mogelijk niet eens draaien. De bouw van andere fabrieken is intussen uiterst onzeker geworden. Komt het nog goed met de groene Rotterdamse droom?
    Peter Groenendijk, Sander van der Werff 21-03-25, 20:00

    Aan het zuidelijke puntje van de Tweede Maasvlakte, vlak bij de duinen, verrijst een reusachtig nieuw fabriekscomplex. Dit is Holland Hydrogen I, de grootste groene waterstoffabriek van Europa in aanbouw. De ruim een miljard euro kostende fabriek moet de voorloper worden van de groene revolutie in de Rotterdamse haven. De wereld kijkt mee.

    Maar terwijl de bouw vordert, groeien in het hoofdkantoor van Shell de zorgen. Want het project mag dan prestigieus en peperduur zijn, het verdienmodel staat ernstig onder druk. Het ontwerp is zelfs al aangepast om kosten te besparen. De uitkijktoren, waar belangstellenden uit de hele wereld naar het mirakel op de Maasvlakte konden gaan kijken, is geschrapt. Maar de vooruitzichten zijn volgens ingewijden die het AD sprak inmiddels zo somber, dat het maar de vraag is of de fabriek straks daadwerkelijk gaat draaien.
  8. forum rang 10 luchtschip 24 maart 2025 16:37
    quote:

    DeZwarteRidder schreef op 24 maart 2025 15:23:

    Een fabriek van 1 miljard die misschien niet eens opent: de transitie van de Rotterdamse haven hapert

    De Rotterdamse haven moet het waterstofcentrum van Europa worden. Maar vijf jaar nadat de ronkende plannen werden gelanceerd, staan vrijwel alle ontwikkelingen stil. Een fabriek die een miljard euro kostte, gaat volgens ingewijden mogelijk niet eens draaien. De bouw van andere fabrieken is intussen uiterst onzeker geworden. Komt het nog goed met de groene Rotterdamse droom?
    Peter Groenendijk, Sander van der Werff 21-03-25, 20:00

    Aan het zuidelijke puntje van de Tweede Maasvlakte, vlak bij de duinen, verrijst een reusachtig nieuw fabriekscomplex. Dit is Holland Hydrogen I, de grootste groene waterstoffabriek van Europa in aanbouw. De ruim een miljard euro kostende fabriek moet de voorloper worden van de groene revolutie in de Rotterdamse haven. De wereld kijkt mee.

    Maar terwijl de bouw vordert, groeien in het hoofdkantoor van Shell de zorgen. Want het project mag dan prestigieus en peperduur zijn, het verdienmodel staat ernstig onder druk. Het ontwerp is zelfs al aangepast om kosten te besparen. De uitkijktoren, waar belangstellenden uit de hele wereld naar het mirakel op de Maasvlakte konden gaan kijken, is geschrapt. Maar de vooruitzichten zijn volgens ingewijden die het AD sprak inmiddels zo somber, dat het maar de vraag is of de fabriek straks daadwerkelijk gaat draaien.
    Ach, ach, ach

    wat een dramatisch verhaal.

    >> Het ontwerp is zelfs al aangepast om kosten te besparen. De uitkijktoren, waar belangstellenden uit de hele wereld naar het mirakel op de Maasvlakte konden gaan kijken, is geschrapt.<<

    Om aan te geven dat het project gedoemd is te mislukken, komen ze met de dramatische informatie dat de uitkijktoren voor het publiek niet door gaat.

    Dit is tenenkrommend en een overtuigend argument, dat het project op losse schroeven staat ????

    Shell is na uitgebreide voorstudies tot de conclusie gekomen dat het verantwoord is een miljarden project te starten.

    Dit is gewoon een gelikt verhaal met beïnvloeding van de publieke opinie
    Oh, oh, oh wat dramatisch dat het publiek niet vanaf een uitkijktoren naar een gebouw kan kijken.

    Dit is gewoon een verhaal het publiek klaar te stomen om bereid te zijn extra subsidies aan dit project te geven.

    Bedankt voor dit sensatieverhaal over een project, waarbij een uitkijktoren voor het publiek dreigt te stranden op gebrek aan financiele middelen.

    Heb je nog meer van deze smartlapverhalen in petto voor ons ????
  9. forum rang 10 DeZwarteRidder 26 maart 2025 08:53
    Massale twijfel aan zonnepanelen en elektrische auto’s: ‘Het financiële plaatje is niets meer waard'

    Thomas van Ossenbruggen
    Aangepast: 8 min geleden3 uur geledenin Financieel

    Huurders blieven geen zonnepanelen, rijders van elektrische auto’s willen massaal terug naar een brandstofmodel en mensen met zonnepanelen zijn boos: er is veel onbegrip rondom belangrijke pijlers in de energietransitie. Dat heeft de overheid aan zichzelf te danken, zeggen consumenten: „Ik voel me bekocht.”
    Coert Westerink was in eerste instantie van plan om een elektrische auto aan te schaffen maar ziet daar toch vanaf.

    Corné Kuijpers zit in zak en as. „De overheid kan een streep door de salderingsregeling trekken, maar ik kan niet zomaar de huur van mijn zonnepanelen stopzetten”, zegt hij. Hij had in 2021 niet genoeg geld voor de aankoop van een stel panelen, maar stuitte op een interessant alternatief: huur. Daarmee zou hij vele honderden euro’s per jaar besparen.

    „Overal waar ik er toen eentje kón laten leggen, heb ik er ook eentje laten leggen.” Daarvoor had hij naar eigen zeggen twee redenen: „Het is een prettig idee dat ik geen energie uit vervuilende kolen meer gebruik. Maar we hoeven er niet geheimzinnig over te doen dat mensen ook aan hun portemonnee denken.”

    Video: Elektrisch rijden te duur voor consument: ’Besodemieterd door regering’
  10. Ratio 26 maart 2025 09:01
    quote:

    DeZwarteRidder schreef op 26 maart 2025 08:53:

    Massale twijfel aan zonnepanelen en elektrische auto’s: ‘Het financiële plaatje is niets meer waard'

    Thomas van Ossenbruggen
    Aangepast: 8 min geleden3 uur geledenin Financieel

    Huurders blieven geen zonnepanelen, rijders van elektrische auto’s willen massaal terug naar een brandstofmodel en mensen met zonnepanelen zijn boos: er is veel onbegrip rondom belangrijke pijlers in de energietransitie. Dat heeft de overheid aan zichzelf te danken, zeggen consumenten: „Ik voel me bekocht.”
    Coert Westerink was in eerste instantie van plan om een elektrische auto aan te schaffen maar ziet daar toch vanaf.

    Corné Kuijpers zit in zak en as. „De overheid kan een streep door de salderingsregeling trekken, maar ik kan niet zomaar de huur van mijn zonnepanelen stopzetten”, zegt hij. Hij had in 2021 niet genoeg geld voor de aankoop van een stel panelen, maar stuitte op een interessant alternatief: huur. Daarmee zou hij vele honderden euro’s per jaar besparen.

    „Overal waar ik er toen eentje kón laten leggen, heb ik er ook eentje laten leggen.” Daarvoor had hij naar eigen zeggen twee redenen: „Het is een prettig idee dat ik geen energie uit vervuilende kolen meer gebruik. Maar we hoeven er niet geheimzinnig over te doen dat mensen ook aan hun portemonnee denken.”

    Video: Elektrisch rijden te duur voor consument: ’Besodemieterd door regering’
    Het soort mensen dat al hun successen op eigen conto schrijft en tegenslagen op die van een ander..

    Je was er zelf bij toen je op krediet zonnepanelen aanschafte vriend.
  11. forum rang 10 DeZwarteRidder 26 maart 2025 10:32
    quote:

    Ratio schreef op 26 maart 2025 09:01:

    [...]

    Het soort mensen dat al hun successen op eigen conto schrijft en tegenslagen op die van een ander..

    Je was er zelf bij toen je op krediet zonnepanelen aanschafte vriend.
    Dus jij wordt niet boos als de regering plotseling de hypotheekrente-aftrek afschaft omdat je er zelf bij was.....???
  12. Ratio 26 maart 2025 10:45
    quote:

    DeZwarteRidder schreef op 26 maart 2025 10:32:

    [...]

    Dus jij wordt niet boos als de regering plotseling de hypotheekrente-aftrek afschaft omdat je er zelf bij was.....???
    Nee, daar word ik inderdaad niet boos om. Ik stem op een partij die de HRA in stand wil houden. Als blijkt dat een meerderheid voor afschaffing is, ga ik daar vervolgens niet als een verongelijkt kind over lopen janken.
  13. forum rang 10 luchtschip 26 maart 2025 11:11
    quote:

    DeZwarteRidder schreef op 26 maart 2025 10:32:

    [...]

    Dus jij wordt niet boos als de regering plotseling de hypotheekrente-aftrek afschaft omdat je er zelf bij was.....???
    Er zijn zoveel veranderingen in de loop der jaren, die meer geld kosten en die nemen we gewoon op de koop toe.

    Je kan er wel boos om worden, maar dat heeft weinig zin.
    En heus niet moeilijk voor een krant om klagers te vinden en dan net doen of zij representatief zijn voor de gehele bevolking.

    Beetje overdreven om hier dramatisch over te doen.
  14. forum rang 10 DeZwarteRidder 27 maart 2025 09:30
    Maarten van Andel: Als het kabinet nu niet direct stopt met de energietransitie gaat onze economie kapot
    van andel
    Het is onbegrijpelijk dat klimaatminister Sophie Hermans – van de partij die zegt op te komen voor ondernemend Nederland – geen leiderschap toont. Beeld: VVD.
    Door Maarten van Andel
    27 maart 2025
    Geplaatst in EnergietransitieKlimaat

    Deel dit artikel:

    VVD-klimaatminister Sophie Hermans maakt ondernemen in Nederland onmogelijk, als zij niet onverwijld de extra CO2-reductiedoelstelling voor bedrijven afschaft en de torenhoge stroomprijzen verlaagt. De chemiemultinationals LyondellBasell en Tronox wachten daar al niet meer op, en sluiten hun vestigingen in de Rotterdamse haven. Dat kost duizenden hoogwaardige banen en miljoenen kostbare belastinginkomsten, en daar zal het niet bij blijven als het kabinet niet kordaat ingrijpt.

    De Rotterdamse haven luidt bij monde van SmartPort-bestuurder Victor van der Chijs de noodklok. De CO2-reductiedoelstelling die Nederland bovenop de Europese doelstelling heeft gestapeld creëert een volstrekt ongelijk speelveld in de EU-markt. Dat is alsof onze regering het nationale boksteam de ring instuurt met één hand op de rug gebonden, terwijl boksers uit andere landen met twee handen kunnen boksen.

    LyondellBasell en Tronox wachten de voorspelbare uitkomst van een dergelijke concurrentiestrijd wijselijk niet af. Daar komt bij dat onze energieprijzen twee tot drie maal zo hoog zijn als in Duitsland en Frankrijk. Als klap op de vuurpijl kunnen bedrijven die willen verduurzamen dat niet omdat er onvoldoende elektriciteit en waterstof beschikbaar is.
    Tijd voor leiderschap en visie

    De urgentie van deze stapeling van problemen lijkt eindelijk doorgedrongen tot de Tweede Kamer. Het is onbegrijpelijk dat minister Hermans – van de partij die zegt op te komen voor ondernemend Nederland – geen leiderschap toont, en nog aarzelt over iets dat we al jaren kunnen zien aankomen. Ik vraag me af of er nog iemand in onze regering of volksvertegenwoordiging is die strategisch nadenkt over energie en economie, in plaats van reactief acteert op een continue stroom van zelf gecreëerde problemen. Het feit dat politiek en journalistiek netcongestie, onbetaalbare energie en nog heel veel meer onderwerpen als ‘crisis’ bestempelen, illustreert dat het ernstig schort aan een strategische visie die verder rijkt dan een paar jaar.
  15. forum rang 10 DeZwarteRidder 27 maart 2025 09:30
    2)
    Het is eveneens onbegrijpelijk dat de Kamer zich nu met name druk maakt over de energienota, en op voorstel van D66 alle belastingbetalers wil laten opdraaien om die via een oplopende staatsschuld te ‘dempen’. De onderliggende oorzaken van een ongelijk speelveld, onbetaalbare energieprijzen en structurele stroomtekorten zijn veel fundamenteler dan het lenen van heel veel extra miljarden op kosten van onze kinderen. Die onderliggende oorzaken zijn de zinloosheid van elektrificatie, en een energietransitie die in werkelijkheid een energieadditie is.

    In de afgelopen tweehonderd jaar is ons mondiale energieverbruik exponentieel gegroeid en om daarin te voorzien hebben we voortdurend additionele energiebronnen toegevoegd. Twee eeuwen geleden hadden we vrijwel alleen hout, en begonnen we steenkool toe te voegen. Een eeuw geleden kwamen daar olie en gas bij, een halve eeuw geleden waterkracht en kernenergie, en een kwart eeuw geleden hernieuwbare bronnen zoals zon en wind.
    Bronnen: ourworldindata.org/grapher/global-pri... en
    www.foreignaffairs.com/united-states/...

    Nooit in de historie heeft de ene energiebron de andere vervangen. Bij het toevoegen van nieuwe energiebronnen bleven de bestaande altijd doorgroeien, omdat het totale energieverbruik sneller bleef toenemen dan de nieuw toegevoegde bronnen. Dat patroon zet zich vandaag en in de komende decennia onverminderd door. De totale mondiale energieverbruik blijft sneller groeien dan alle niet-fossiele bronnen bij elkaar, met name vanwege de explosieve bevolkingsgroei. Kolen, olie en gas blijven daardoor ook toenemen. Er vindt geen vervanging van energiebronnen plaats, alleen toevoeging.
    Elektrificatie en waterstof veranderen niets

    Dit stemt niet tot vreugde, maar is wel de realiteit. De wereldbevolking groeit in de eenentwintigste eeuw sneller dan ooit. Elke twaalf jaar komen er een miljard mensen bij, die allemaal eten, drinken, huisvesting, kleding, zorg, mobiliteit en communicatie nodig hebben. Het is struisvogelpolitiek om te veronderstellen dat het energiepatroon van de afgelopen tweehonderd jaar in één menselijke generatie van 25 jaar compleet zal omkeren. Nederland, de EU en de VN zouden er goed aan doen om dit te onderkennen en erop te acteren. Dat is veel effectiever dan blijven hameren op een energietransitie die in werkelijkheid een voortgezette energieadditie is.

    Het zinloze elektrificatiebeleid verandert niets aan die realiteit, omdat elektriciteit net als waterstof geen natuurlijke energiebron is maar een door mensen gemaakte energiedrager. Energiedragers zijn slechts een intermediair tussen natuurlijke energiebronnen zoals aardolie en zonlicht, en door mensen gemaakte energieverbruikers zoals auto’s en computers. Elektriciteit en waterstof als intermediair veranderen niets aan de extreme schaarste van niet-fossiele energiebronnen en de explosief groeiende hoeveelheid energieverbruikers. Ze kosten bovendien energie om te maken, en dragen daarom niet wezenlijk bij aan CO2-reductie.
    Stoppen met subsidies

    Minister Hermans en het voltallige kabinet zouden daarom per direct moeten stoppen met verdergaand elektrificatiebeleid van mobiliteit, verwarming en industrie. Dat geldt evenzeer voor een vermeende waterstofeconomie. Alle verplichtingen en subsidies voor elektrificatie en waterstof dienen zo snel mogelijk te worden afgeschaft. Daar worden zowel de natuur, de economie als de staatskas beter van. Netuitbreiding en nieuwe kerncentrales om betrouwbaar in het huidige elektriciteitsverbruik van 120 miljard kilowattuur per jaar te voorzien zijn wel urgent, maar daar kan het bij blijven. Daar hebben we geen 200 miljard euro en structureel oplopende staatsschuld voor nodig.

    Maarten van Andel?is chemicus. Hij publiceerde in 2023?Kies Wijzer Klimaat. Praktische gids voor consument en kiezer.?Dit verhelderende boek verscheen bij Uitgeverij Blauwburgwal, kost €17,50 en is overal verkrijgbaar, ook?in de winkel van Wynia’s Week.?
  16. Ratio 27 maart 2025 11:09
    quote:

    DeZwarteRidder schreef op 27 maart 2025 09:30:

    2)
    Het is eveneens onbegrijpelijk dat de Kamer zich nu met name druk maakt over de energienota, en op voorstel van D66 alle belastingbetalers wil laten opdraaien om die via een oplopende staatsschuld te ‘dempen’. De onderliggende oorzaken van een ongelijk speelveld, onbetaalbare energieprijzen en structurele stroomtekorten zijn veel fundamenteler dan het lenen van heel veel extra miljarden op kosten van onze kinderen. Die onderliggende oorzaken zijn de zinloosheid van elektrificatie, en een energietransitie die in werkelijkheid een energieadditie is.

    In de afgelopen tweehonderd jaar is ons mondiale energieverbruik exponentieel gegroeid en om daarin te voorzien hebben we voortdurend additionele energiebronnen toegevoegd. Twee eeuwen geleden hadden we vrijwel alleen hout, en begonnen we steenkool toe te voegen. Een eeuw geleden kwamen daar olie en gas bij, een halve eeuw geleden waterkracht en kernenergie, en een kwart eeuw geleden hernieuwbare bronnen zoals zon en wind.
    Bronnen: ourworldindata.org/grapher/global-pri... en
    www.foreignaffairs.com/united-states/...

    Nooit in de historie heeft de ene energiebron de andere vervangen. Bij het toevoegen van nieuwe energiebronnen bleven de bestaande altijd doorgroeien, omdat het totale energieverbruik sneller bleef toenemen dan de nieuw toegevoegde bronnen. Dat patroon zet zich vandaag en in de komende decennia onverminderd door. De totale mondiale energieverbruik blijft sneller groeien dan alle niet-fossiele bronnen bij elkaar, met name vanwege de explosieve bevolkingsgroei. Kolen, olie en gas blijven daardoor ook toenemen. Er vindt geen vervanging van energiebronnen plaats, alleen toevoeging.
    Elektrificatie en waterstof veranderen niets

    Dit stemt niet tot vreugde, maar is wel de realiteit. De wereldbevolking groeit in de eenentwintigste eeuw sneller dan ooit. Elke twaalf jaar komen er een miljard mensen bij, die allemaal eten, drinken, huisvesting, kleding, zorg, mobiliteit en communicatie nodig hebben. Het is struisvogelpolitiek om te veronderstellen dat het energiepatroon van de afgelopen tweehonderd jaar in één menselijke generatie van 25 jaar compleet zal omkeren. Nederland, de EU en de VN zouden er goed aan doen om dit te onderkennen en erop te acteren. Dat is veel effectiever dan blijven hameren op een energietransitie die in werkelijkheid een voortgezette energieadditie is.

    Het zinloze elektrificatiebeleid verandert niets aan die realiteit, omdat elektriciteit net als waterstof geen natuurlijke energiebron is maar een door mensen gemaakte energiedrager. Energiedragers zijn slechts een intermediair tussen natuurlijke energiebronnen zoals aardolie en zonlicht, en door mensen gemaakte energieverbruikers zoals auto’s en computers. Elektriciteit en waterstof als intermediair veranderen niets aan de extreme schaarste van niet-fossiele energiebronnen en de explosief groeiende hoeveelheid energieverbruikers. Ze kosten bovendien energie om te maken, en dragen daarom niet wezenlijk bij aan CO2-reductie.
    Stoppen met subsidies

    Minister Hermans en het voltallige kabinet zouden daarom per direct moeten stoppen met verdergaand elektrificatiebeleid van mobiliteit, verwarming en industrie. Dat geldt evenzeer voor een vermeende waterstofeconomie. Alle verplichtingen en subsidies voor elektrificatie en waterstof dienen zo snel mogelijk te worden afgeschaft. Daar worden zowel de natuur, de economie als de staatskas beter van. Netuitbreiding en nieuwe kerncentrales om betrouwbaar in het huidige elektriciteitsverbruik van 120 miljard kilowattuur per jaar te voorzien zijn wel urgent, maar daar kan het bij blijven. Daar hebben we geen 200 miljard euro en structureel oplopende staatsschuld voor nodig.

    Maarten van Andel?is chemicus. Hij publiceerde in 2023?Kies Wijzer Klimaat. Praktische gids voor consument en kiezer.?Dit verhelderende boek verscheen bij Uitgeverij Blauwburgwal, kost €17,50 en is overal verkrijgbaar, ook?in de winkel van Wynia’s Week.?
    Prachtig staaltje proza van iemand die een boekje probeert te verkopen. Tevens feitelijk onjuist:

    "Nooit in de historie heeft de ene energiebron de andere vervangen"

    Hout is volledig uitgefaseerd als primaire energiebron en Frankrijk draait vrijwel volledig op kernenergie.

    Zijn oplossing slaat ook nergens op; niveautje basisschool. Veel van die "verplichtingen en subsidies" worden al afgeschaft (e.g. salderingsregeling en belastingvrijstellingen voor EV's) en het idee dat je de netcongestie oplost met een paar extra kerncentrales is een fabeltje. Dan snap je gewoon niet waar je over praat.

    Dat gezegd hebbende, het staat buiten kijf dat de CO2 tax eraf moet om de industrie in Nederland te houden. Ook kun je er donder op zeggen dat de staatsschuld op zal lopen om grote eenmalige kosten te dekken als het verzwaren van het net en het uitkopen van boeren. Dit kabinet gaat dat echt niet financieren door de lasten te verhogen. Niet dat dit persé erg is, aangezien we afstevenen op Euro-bonds. Het verhoogde, collectieve kredietrisico dat dit met zich meebrengt maakt een lage Nederlandse staatsschuld een stuk minder lucratief
  17. forum rang 10 DeZwarteRidder 27 maart 2025 13:23
    quote:

    Ratio schreef op 27 maart 2025 11:09:

    [...]

    Prachtig staaltje proza van iemand die een boekje probeert te verkopen. Tevens feitelijk onjuist:

    "Nooit in de historie heeft de ene energiebron de andere vervangen"

    Hout is volledig uitgefaseerd als primaire energiebron en Frankrijk draait vrijwel volledig op kernenergie.

    Zijn oplossing slaat ook nergens op; niveautje basisschool. Veel van die "verplichtingen en subsidies" worden al afgeschaft (e.g. salderingsregeling en belastingvrijstellingen voor EV's) en het idee dat je de netcongestie oplost met een paar extra kerncentrales is een fabeltje. Dan snap je gewoon niet waar je over praat.

    Dat gezegd hebbende, het staat buiten kijf dat de CO2 tax eraf moet om de industrie in Nederland te houden. Ook kun je er donder op zeggen dat de staatsschuld op zal lopen om grote eenmalige kosten te dekken als het verzwaren van het net en het uitkopen van boeren. Dit kabinet gaat dat echt niet financieren door de lasten te verhogen. Niet dat dit persé erg is, aangezien we afstevenen op Euro-bonds. Het verhoogde, collectieve kredietrisico dat dit met zich meebrengt maakt een lage Nederlandse staatsschuld een stuk minder lucratief
    De halve wereld stookt nog op hout of koeienpoep.
  18. Ratio 27 maart 2025 15:47
    quote:

    DeZwarteRidder schreef op 27 maart 2025 13:23:

    [...]

    De halve wereld stookt nog op hout of koeienpoep.
    Prima, maar de opmerking:

    "Nooit in de historie heeft de ene energiebron de andere vervangen. Bij het toevoegen van nieuwe energiebronnen bleven de bestaande altijd doorgroeien, omdat het totale energieverbruik sneller bleef toenemen dan de nieuw toegevoegde bronnen."

    heeft geen betrekking op eerste wereld land als Nederland, en is het daarmee geen argument dat een energietransitie hier niet zal lukken. Sterker nog, het is een drogreden.

    De energietransitie van de jaren 60 | ANDERE TIJDEN:
    www.youtube.com/watch?v=x9xrvU33Hqo
139 Posts
Pagina: «« 1 ... 3 4 5 6 7 | Laatste |Omhoog ↑

Neem deel aan de discussie

Word nu gratis lid van Beurs.nl

Al abonnee? Log in

Direct naar Forum

Zoek alfabetisch op forum

  1. A
  2. B
  3. C
  4. D
  5. E
  6. F
  7. G
  8. H
  9. I
  10. J
  11. K
  12. L
  13. M
  14. N
  15. O
  16. P
  17. Q
  18. R
  19. S
  20. T
  21. U
  22. V
  23. W
  24. X
  25. Y
  26. Z
Forum # Topics # Posts
Aalberts 466 7.126
AB InBev 2 5.541
Abionyx Pharma 2 29
Ablynx 43 13.356
ABN AMRO 1.582 52.232
ABO-Group 1 25
Acacia Pharma 9 24.692
Accell Group 151 4.132
Accentis 2 267
Accsys Technologies 23 10.899
ACCSYS TECHNOLOGIES PLC 218 11.686
Ackermans & van Haaren 1 192
Adecco 1 1
ADMA Biologics 1 34
Adomos 1 126
AdUX 2 457
Adyen 14 17.850
Aedifica 3 926
Aegon 3.258 323.088
AFC Ajax 538 7.092
Affimed NV 2 6.305
ageas 5.844 109.907
Agfa-Gevaert 14 2.065
Ahold 3.538 74.353
Air France - KLM 1.025 35.298
AIRBUS 1 12
Airspray 511 1.258
Akka Technologies 1 18
AkzoNobel 467 13.051
Alfen 16 25.327
Allfunds Group 4 1.519
Almunda Professionals (vh Novisource) 651 4.251
Alpha Pro Tech 1 17
Alphabet Inc. 1 425
Altice 106 51.198
Alumexx ((Voorheen Phelix (voorheen Inverko)) 8.486 114.826
AM 228 684
Amarin Corporation 1 133
Amerikaanse aandelen 3.837 244.031
AMG 972 134.493
AMS 3 73
Amsterdam Commodities 305 6.745
AMT Holding 199 7.047
Anavex Life Sciences Corp 2 496
Antonov 22.632 153.605
Aperam 92 15.064
Apollo Alternative Assets 1 17
Apple 5 386
Arcadis 252 8.807
Arcelor Mittal 2.035 321.010
Archos 1 1
Arcona Property Fund 1 287
arGEN-X 17 10.357
Aroundtown SA 1 221
Arrowhead Research 5 9.751
Ascencio 1 28
ASIT biotech 2 697
ASMI 4.108 39.639
ASML 1.766 110.463
ASR Nederland 21 4.514
ATAI Life Sciences 1 7
Atenor Group 1 522
Athlon Group 121 176
Atrium European Real Estate 2 199
Auplata 1 55
Avantium 32 14.093
Axsome Therapeutics 1 177
Azelis Group 1 67
Azerion 7 3.449