Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

dagelijkse discussie woensdag 9 maart 2016

1. Orca 9 maart 2016 18:41

   auteur info

   • Orca

     Lid sinds: 03 sep 2010

     Laatste bezoek: 14 apr 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 302

     Gegeven: 224

   •    Aantal posts: 2.401

   10 jaar vast 2,35%.
   of je worst lust.
   enige kleine lettertjes is dat je een brandverzekering bij hen moet afsluiten en dat je op je (gratis) rekening-courant 10 verrichtingen per maand uitvoert.
2. Orca 9 maart 2016 18:42

   auteur info

   • Orca

     Lid sinds: 03 sep 2010

     Laatste bezoek: 14 apr 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 302

     Gegeven: 224

   •    Aantal posts: 2.401

   en die gratis rek-courant is ook echt gratis. heb hem nu een tijd en nog nooit 1 cent hoeven te betalen. alle normale faciliteiten plus een pinpas.
3. [verwijderd] 9 maart 2016 19:20

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   
   Zou JDM al spijt hebben van zijn investering ?
   
   Nu heeftie een berg Belgen achter zich aan :-D
   
   En dan ook nog uit de AEX....ach dat boeit hem niet, verders bezit hij immers lauter AMX aandelen.
4. [verwijderd] 9 maart 2016 21:37

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Orca schreef op 9 maart 2016 11:35:

   925.nl/archief/2016/03/08/ook-linkse-...
   hier kan je lezen waarom dat mallotig is
   

   De argumentatie in het artikel is totaal achterhaald.
   
   Het aanzwengelen van de economie door eenvoudig incidenteel (niet structureel, wat in het artikel wordt gesuggereerd) heeft wel degelijk effect, zeker als men een lichte inflatie beoogt. Dat het niet of nauwelijks wordt gebruikt ligt voornamelijk in het feit dat het "een beetje dom" overkomt. Economen schamen zich er een beetje voor het toe te passen. Nu probeert men eigenlijk hetzelfde via de banken, maar dat werkt juist niet!
5. [verwijderd] 9 maart 2016 22:13

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   ald schreef op 9 maart 2016 21:37:

   [...]
   
   De argumentatie in het artikel is totaal achterhaald.
   
   Het aanzwengelen van de economie door eenvoudig incidenteel (niet structureel, wat in het artikel wordt gesuggereerd) heeft wel degelijk effect, zeker als men een lichte inflatie beoogt. Dat het niet of nauwelijks wordt gebruikt ligt voornamelijk in het feit dat het "een beetje dom" overkomt. Economen schamen zich er een beetje voor het toe te passen. Nu probeert men eigenlijk hetzelfde via de banken, maar dat werkt juist niet!
   

   Grootste probleem nu is dat er sprake is van enorme deflatie. Die deflatie komt niet zo zeer door lagere commodity prijzen, die je terug zou kunnen zien in de (CBS) inflatiecijfers, maar vooral door immense private schuldenafbouw (deleveraging). Dat laatste gaat nog veel harder dan alle QE's samen en heeft een deflatoir effect.
   en.wikipedia.org/wiki/Debt_deflation
   
   Daarnaast krijg je deflatie door toename van belastingen. Mensen kunnen hierdoor minder uitgeven (WOZ-beschikking al gehad?), dat is ook slecht voor de economie.
   
   Het aanzwengelen middels zoiets als 'basisinkomen' zal uiteindelijk toch gefund moeten worden. En dat lijkt me alleen via belastinginkomsten te kunnen. Dus deflatoir effect en misschien wel het oppoppen van vele 'John Galts'.
   
   Het aanzwengelen van de economie kan alleen door het herwinnen van vertrouwen in toekomstige inkomsten (salaris/pensioen) of verwachte winsten op te overwegen investeringen.
   
   De staatsobligaties opkoop is vooral leuk voor de grootste schuldenaar (staat), maar verkloot nu de boel voor banken, want die zijn verplicht dat spul aan te houden (want zogenaamd veilig) of treden op als primary dealers.
   
   De FED heeft bij haar oprichting in eerste instantie bij regionale economische verschillen deze proberen te dempen door kort (!) lopende private schulden op te kopen (naast regionale rentes). Dat resulteerde in het voorkomen van liquidatie van bezit in de ene regio van de VS wanneer het misging in een andere regio (tussen regio 'Texas' en regio 'New York' vaak).
   Nu doen centrale banken dit dus alleen via te lange staatsschuld en dat staat te lang te meuren op de balans en is dus bovendien tegen een touw aan duwen.
   
6. [verwijderd] 9 maart 2016 22:17

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   TT 112 als shell faalt haal je de staat gewoon naar de aex..tsssss