Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

erfbelasting

1. ffff 18 januari 2011 17:06

   auteur info

   • ffff

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 31 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 15105

     Gegeven: 18930

   •    Aantal posts: 39.363

   Neo - Kees,
   
   De oplossing van Jonas is wellicht de enige goede in jouw ogen om in Nederland uit te voeren. Maar ik zie in dit draadje zo nu en dan bedragen genoemd, dat al was het maar een vluchtige overweging officieel naar België te verkassen, voor de kinderen fortuinen oplevert...... Ik weet best dat een mens dat niet zomaar doet: Maar net over de grens, met de allereerste vestiging van Albert Heyn in Brasschaat en al die villa's die beslist veel mooier zijn dan de villa's voor dezelfde prijs in Nederland, met al die Nederlanders die er al wonen...Het is in ieder geval te overwegen. Het is net of je in Nederland woont als je in sommige delen van België woont. Maar wel met veel meer mogelijkheden voor wat betreft dit onderwerp: je betaalt niks tot vrijwel niks. En allemaal veel minder ingewikkeld dat er weer zo'n graaiende verzekeringsmaatschappij bij te slepen, want mijn levenservaring is dat wat je wint aan de ene kant dat verlies je aan de andere kant. Dan is zo'n verhuis ook een optie!
   
   Peter
2. [verwijderd] 18 januari 2011 17:10

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Beurskijker,
   
   Die verzekering in eigen beheer constructie is slechter geworden door de wijzigingen per 1 januari 2010. Let even op de z.g. "fictie-bepalingen".
   
   Maar mijn hoofdbezwaar blijft dit: je maakt een constructie waarbij er uiteindelijk precies evenveel geld naar de fiscus gaat. Dan zijn dus, hoe je het ook bekijkt, je erfgenamen er niets wijzer op geworden. Je hebt natuurlijk wel geld "gereserveerd", maar dat kun je altijd, ook zonder zo'n verzekering.
   
   Mijzelf helpt deze zienswijze altijd erg. Wat gebeurt er "globaal" in het verhaal. Als er evenveel geld "naar buiten" gaat (fiscus of anderen dan je erfgenamen), dan helpt de constructie m.i. niet.
   
   Heb je nog gekeken naar de mogelijk kunst aan ze na te laten? Is ook onbelast, maar heeft natuurlijk weer andere bezwaren (en kost geld, tenzij je zeker weet dat je kunstwerken in waarde stijgen en tamelijk goed verkoopbaar zijn).
   
   HOLA! Ik schreef "Jonas", maar de constructie is genoemd door "pensionado". Dat wist ik in mijn achterhoofd, maar helaas! Excuses!!
   
   Kees
3. [verwijderd] 18 januari 2011 17:19

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   ok kunstwerken dat is een goede tip.
   
   Maar wat bedoel je met de fictie bepalen? Dat de verzekerde de premie niet mogen betalen?
   Dus alleen de kinderen?
   
   Het is een verzekering in eigen heer. De familie richt dus zelf een overlijdensverzekeringsmaatschappij zonder winstoogmerk op. Dat is het verleden ook gebeurd.
   De hoge raad had het toen goed gevonden.
   
   @ fff
   in Belgie is er toch ook erfbelasting.
   
   Ik vraag me wel af of Luxemburg voordelig is.
   
4. [verwijderd] 18 januari 2011 17:22

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   ffff schreef op 18 januari 2011 17:06:

   Neo - Kees,
   
   De oplossing van Jonas is wellicht de enige goede in jouw ogen om in Nederland uit te voeren. Maar ik zie in dit draadje zo nu en dan bedragen genoemd, dat al was het maar een vluchtige overweging officieel naar België te verkassen, voor de kinderen fortuinen oplevert...... Ik weet best dat een mens dat niet zomaar doet: Maar net over de grens, met de allereerste vestiging van Albert Heyn in Brasschaat en al die villa's die beslist veel mooier zijn dan de villa's voor dezelfde prijs in Nederland, met al die Nederlanders die er al wonen...Het is in ieder geval te overwegen. Het is net of je in Nederland woont als je in sommige delen van België woont. Maar wel met veel meer mogelijkheden voor wat betreft dit onderwerp: je betaalt niks tot vrijwel niks. En allemaal veel minder ingewikkeld dat er weer zo'n graaiende verzekeringsmaatschappij bij te slepen, want mijn levenservaring is dat wat je wint aan de ene kant dat verlies je aan de andere kant. Dan is zo'n verhuis ook een optie!
   
   Peter
   

   Zeer duidelijk!
   
   Toevallig zag ik vandaag dat in België nu ook het bankgeheim voor buitenlanders (dus ook Nederlanders) opgeheven, of beperkt, gaat worden. Dat is hieraan niet direct gerelateerd, maar het onderschrijft denk ik je opmerking.
   
   Ik denk trouwens dat dat verkassen wel tijdig moet gebeuren, en het zal niet voor iedereen mogelijk zijn. Maar het is zeker een optie die in deze draad thuis hoort!
   
   En wij kwamen al met de kinderen graag in Antwerpen, Brugge en Gent (grappig genoeg prefereerden de kinderen Gent boven Brugge), of gingen vanuit een vakantie-weekend in Vaals vaak de grens over: ik denk dat ik het persoonlijk met je mening over plezierig wonen daar wel eens kan zijn.
   
   Kees
5. [verwijderd] 18 januari 2011 17:29

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Beurskijker,
   
   In de nieuwe wetgeving zitten bepalingen over z.g. fictieve schenkingen (of verervingen). Dergelijke verzekeringen in eigen beheer zijn daarin ook opgenomen.
   
   Er zijn zelfs bepalingen die op die manier voor dubbele heffingen gaan zorgen als je erover nadenkt. Ik geloof dat die verzekering in eigen beheer nu niets gunstigs meer voor je oplevert, maar ik zou het even opnieuw moeten nakijken.
   
   In mijn herinnering wordt het bedrag dat je betaald hebt - hebt laten betalen - aan premies (en dus aan je erfenis onttrokken) er weer in de vorm van het uit te keren bedrag bijgeteld door de fiscus en vervolgens moet over de som de erfbelasting worden betaald.
   
   Zoiets.
   
   Kees
6. [verwijderd] 18 januari 2011 17:30

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   @ Kees
   
   in Belgie heb je toch ook erfbelasting?
   
   Maar hoe zit het nu in Luxemburg?
   
7. [verwijderd] 18 januari 2011 17:35

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Neo _4418 schreef op 18 januari 2011 17:29:

   Beurskijker,
   
   In de nieuwe wetgeving zitten bepalingen over z.g. fictieve schenkingen (of verervingen). Dergelijke verzekeringen in eigen beheer zijn daarin ook opgenomen.
   
   Er zijn zelfs bepalingen die op die manier voor dubbele heffingen gaan zorgen als je erover nadenkt. Ik geloof dat die verzekering in eigen beheer nu niets gunstigs meer voor je oplevert, maar ik zou het even opnieuw moeten nakijken.
   
   In mijn herinnering wordt het bedrag dat je betaald hebt - hebt laten betalen - aan premies (en dus aan je erfenis onttrokken) er weer in de vorm van het uit te keren bedrag bijgeteld door de fiscus en vervolgens moet over de som de erfbelasting worden betaald.
   
   Zoiets.
   
   Kees
   

   case:
   De kinderen betalen de premie zelf op het leven een van de ouders.
   De ouders overlijden binnen de termijn.
   De uitkering is onbelast.
   De verzekering is in eigen beheer ( opgericht binnen de familie) dus geen kosten aan verzekeringsmaatschappij. De verzekeringsmaatschappij is immers binnen de familie.
   
   De ouders betalen de premie niet.
   
   De ouders kunnen wel een schenking doen jaarlijks maar dat staat los van de betaling.
   
   Zou dit kunnen anno 2011.
   
   Maar ik hoorde al dat het vrij ingewikkeld is. Maar het is wel gebeurd in het verleden.
   
   
8. [verwijderd] 18 januari 2011 17:50

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Beurskijker,
   
   Met "fictie-bepalingen" bedoelde ik de bepalingen in de nieuwe wet (sinds 1 januari 2010) om sommige posten die je niet fysiek als erfenis krijgt toch, "fictief" dus, te laten meetellen voor de vaststelling van de hoogte van de belasting.
   
   Mijn andere vraag geeft vaak de oplossing. "Hoeveel minder gaat er in totaal naar de fiscus en wie betaalt wat om dat te bereiken?"
   
   Als de kinderen een geldige premie betalen, hebben zij dus ongeveer dat bedrag opgehoest. Wanneer ze dan (afgezien van welke fictieve posten en regelingen) dat bedrag hopelijk onbelast terugkrijgen om aan de fiscus over te maken, zie ik er niemand wijzer van geworden. Zelfs de fiscus niet, maar dat was natuurlijk ook helemaal niet de bedoeling.
   
   Los van die wettelijke complicaties. Ik begrijp wel dat het zo zou kunnen zijn dat de totaal betaalde premie lager uitvalt als de actuariële levensduur niet door de verzekerde wordt gehaald, en ik wilde daar niet al te expliciet op in gaan, maar ook dan moet er wel heel zorgvuldig gehandeld worden om bepaalde verdenkingen - en de gevolgen daarvan - uit te sluiten.
   
   Kees
9. ffff 18 januari 2011 18:06

   auteur info

   • ffff

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 31 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 15105

     Gegeven: 18930

   •    Aantal posts: 39.363

   Beurskijker,
   
   In België bestaat ook erfbelasting. Zie mijn vorige postings in deze draad. Ik noemde al de verschillende tarieven in de drie deelstaten van België.
   
   Maar België...zou België niet zijn als er niet allerlei legale manieren zijn ( verschillende!!!) om er onderuit te komen. Dat zit in de genen van Belgen......
   
   En het is uiteraard daar waar ik op wijs.
   Zie mijn vorige postings in deze draad waar je o.a. de mosterd vandaan kunt halen.
   
   Peter
   
   
10. [verwijderd] 18 januari 2011 19:24

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    We kunnen natuurlijk nog dagen hierover discussieren (het onderwerp is daarvoor ook wel geschikt) maar de situatie van de vraagsteller is mij (ook na een derde draadje) nog steeds niet helemaal duidelijk.
    
    Ik vermoed dat hij zich tot nu toe niet zo bezig heeft gehouden met schenken en erven, en met name de belasting daarover. Misschien kort geleden bedrijf verkocht? Of een loterij gewonnen? Of zelf een erfenis ontvangen? Anders had hij zich eerder in deze materie verdiept en had hij gemakkelijker constructies kunnen vinden en uitvoeren.
    
    Ik begin te denken dat beurskijker helemaal niet tegen schenkingen is zolang ze maar belastingvrij zijn. Maar dat hij dit nu niet meer redt omdat zijn vermogen daarvoor nu (binnen enkele jaren?) te groot is geworden.
    
    In feite is dit hetzelfde probleem als bij andere, ook altijd hardwerkende, zelfstandige ondernemers die zich niet druk maken over pensioen etc. omdat ze hun bedrijf als pensioen zien. Of anderen die hun woning c.q. kapitale villa altijd hebben gezien als pensioen.
    
    Voor de lezers van dit draadje daarom: denk ook met een eigen bedrijf of een eigen woning aan later. Zeker, er is uit de waarde daarvan een goed pensioen te genieten. Maar denk er ook een beetje aan hoe een overwaarde daarvan later naar de erven moet. Toch maar eerder jaarlijks gaan schenken?
    
12. Twinkeling 18 januari 2011 19:38

    auteur info

    • Twinkeling

      Lid sinds: 27 okt 2001

      Laatste bezoek: 21 feb 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 778

      Gegeven: 237

    •    Aantal posts: 3.085

    Neo, geenzins mijn bedoeling om verzekeringen aan te moedigen. Sterker, ik denk dat elk advies met zo weinig informatie onzinnig is. Net zoals verhuizingen om succesierecht te voorkomen. Wil je om 1 of andere reden een nalatenschap totaal in waarde gelijk houden, dan is soms een (risico)verzekering geen slecht idee. Ook 1 van de weinige verzekeringen die helemaal niet absurd in prijs is tov de dienst die wordt verleend.
    
    Volgens mij moet topicstarter goed advies (en dan dus niet gratis op een forum) vragen. Ik krijg sterk de indruk dat er een bv bestaat, met mogelijk ook (onzeker) opgebouwde pensioenaanspraken.
    
    Ook gaat het mijnsinziens helemaal niet om succesierecht, maar meer om nabestaanden verzorgd achter te laten.
    
    Ik realiseer me dat ik nog al wat zelf bedenk bij de casus...excuus als ik er ver naast zit.
13. [verwijderd] 18 januari 2011 20:53

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Volgens mij heeft de belastingdienst er niets mee te maken waaraan je je geld uitgeeft. Je kunt dus een rekening openen op je eigen naam en pasje en telebankierengegevens aan degene geven aan wie je wilt schenken. Stort je op wat je wilt schenken en de ander doet er de boodschappen van. Moet natuurlijk niet om tonnen gaan maar 10.000 per jaar moet wel kunnen toch. Op die manier kun je toch elk jaar een 15.000 schenken
14. Mintzkov 18 januari 2011 22:05

    auteur info

    • Mintzkov

      Lid sinds: 31 dec 2010

      Laatste bezoek: 31 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 636

      Gegeven: 106

    •    Aantal posts: 453

    @beurskijker
    
    Het houdt je erg bezig, dus ik denk dat je persoonlijk naar de heilige graal op zoek bent. Prima ! Maar als het er echt toe doet, moet je ook je advies op professionele basis en persoonlijke situatie gaan halen.
    
    Je doet het nu met losse flodders en met wat je vindt op internet (soms valide, vaak al achterhaald en gerepareerd via latere wetgeving).
    
    Als je de contouren eens kon schetsen en je wensen kon verwoorden, dan zouden we je mss kunnen helpen.
    
    Ik zit zelf volop in deze materie en heb er vandaag, op uitnodiging, nog een expert meeting van Deloitte over bijgewoond in Zeist. Weer veel wijzer geworden.
    
    Maar het begint met de beschrijving van jouw situatie, wensen en vraagstelling...
    
    grt Mintzkov
    
    
15. [verwijderd] 18 januari 2011 22:10

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    als je kunstwerken koopt en bij de erfenis zijn deze onbelast. En de kinderen verkopen deze kunstwerken weer nadat de erfenis is verdeeld. Is de opbrengst van die kunstwerken dan belast?
    
    
16. [verwijderd] 18 januari 2011 22:19

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    case:
    Als de erfenis verdeeld wordt dan gaat er over de top 20% naar de belastingdienst. Dat wil de familie voorkomen. De familie wil voorkomen dat het geld naar de fiscus gaat. Want ze hebben al ib betaald over dat geld. En aangezien het land geld uitgeeft aan projecten ( afganistan jsf's, bankencrisis ) waar ik me niet in kan vinden zoek ik legale constructies om erfbelasting te voorkomen.
    De ouders zijn 65+ en 70+, en leven niet meer dan 15 / 20 jaar waarschijnlijk.
    Het gaat niet om schenkconstructies. Maar om erf constructies.
    
    @ Neo _4418 Kees,
    
    - De fictie bepaling geldt toch alleen als de ouders zelf de premie betalen?
    - En als de verzekering in eigen beheer is opgericht. Dan gaat er ook geen betaalde premie verloren.
    
    @ ffff,
    
    Welke makkelijke constructies zijn dan mogelijk in Belgie? Als het daar zo simpel is.
    
    Weet iemand hoe de erfbelasting in Luxemburg in elkaar zit?
    
    
17. [verwijderd] 18 januari 2011 23:14

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Jullie willen dus geen bepaalde belasting betalen over zaken waar al eerder een ander soort belasting over werd betaald. Daarmee is je "case" na heel wat posts hier en in de andere twee draadjes pas duidelijk en kan ik je vertellen dat je in een heel verkeerd land leeft.
    Ik stop ermee. Succes verder.
18. [verwijderd] 19 januari 2011 15:08

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    beurskijker schreef op 18 januari 2011 22:19:

    ............
    
    @ Neo _4418 Kees,
    
    - De fictie bepaling geldt toch alleen als de ouders zelf de premie betalen?
    - En als de verzekering in eigen beheer is opgericht. Dan gaat er ook geen betaalde premie verloren.
    

    Ja, als de kinderen de premie zelf betalen is de door hen (bij wie dan ook) zelf afgesloten verzekering geen deel van de erfenis. Maar dan betalen zij dus "statistisch" ook het geld dat ze op een dag uitgekeerd krijgen.
    
    Als je zelf als verzekeraar optreedt, mag je niet de premie veel te laag stellen. Die moet "actuarieel" kloppen, d.w.z. in overeenstemming zijn met de verwachte levensduur van de verzekerde volgens officiële actuariële tabellen.
    
    Het enige dat niet in die tabellen gevat kan worden is een onverwacht (sic!) vroegtijdig overlijden door ziekte, zelfdoding, moord of ongeval.
    Beetje luguber, als onderwerp hier, maar zo ligt het.
    
    Kees
19. [verwijderd] 19 januari 2011 15:37

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Ik stop weliswaar met de case maar ga toch nog in op Kees..
    
    Als we het over actuarieel hebben, ik heb ook zo'n diploma. Dus van mij de vraag aan Kees (misschien ook aan anderen): hoe kan zo'n constructie uberhaupt mogen? Mag zo'n overlijdensverzekering dan worden afgesloten zonder medische keuring? Zonder een eventuele leeftijdsverhoging als de verzekerde een verhoogd risico heeft? Wie bepaalt dan het aantal jaren leeftijdsverhoging? De verzekeraar? Dus de verzekerde zelf?
20. Twinkeling 19 januari 2011 15:48

    auteur info

    • Twinkeling

      Lid sinds: 27 okt 2001

      Laatste bezoek: 21 feb 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 778

      Gegeven: 237

    •    Aantal posts: 3.085

    Ja dat mag. Een verzekeraar hoeft ook helemaal geen leeftijdsverhogingen door te rekenen als zij zelf niet wensen. Wanneer je een polis wilt afsluiten en een verzekeraar probeert een verhoogd voorstel aan te smeren, zou ik sowieso ook in discussie gaan of eventueel kijken of een andere verzekeraar ook verhoging in rekening zou brengen.
    
    Actuarieel bepaald, kan volgens mij bijvoorbeeld al bewezen worden door gewoon een offerte bij een verzekeraar aan te vragen en daar de premiestelling op te baseren. Het wordt lastiger wanneer je in eigen beheer niet alleen een risico afdekt, maar er ook een spaarelement aan toevoegd (pensioen in eigen beheer oid).
21. [verwijderd] 19 januari 2011 16:04

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Een pensioen zullen ze maar wat graag bijverzekeren als je niet gezond bent: hoe eerder de pijp uit, hoe beter dat voor hun is.
    Maar dat speelt hier niet, dus kunnen we ons beperken tot de overlijdensverzekering.