Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Handel in aandelenopties moet verboden!

1. [verwijderd] 13 november 2008 19:17

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   
   In deze tijd van mede door complexe en onnodige produkten verwoeste beurzen is het nuttig kritisch te kijken naar de zin en onzin van optiehandel in aandelen. Mijn stelling is dat die handel onzinnig, nutteloos is en beter kan worden verboden.
   
   Begin ik met de achtergrond van optiehandel die ligt in het begrip "hedgen". Dat is dus afdekken van toekomstige onzekere opbrengsten oorspronkelijk voral bij agrarische produkten. De boer kreeg daardoor een mogelijkheid tot voorverkoop van een deel van zijn oogst opbrengsten die nog in teelt was. Daarmee verkreeg de boer dus een zekere INKOMENSZEKERHEID
   
   Gespecialiseerde handelaren met echte vaktechnische kennis van de in verbouw zijnde produkten kochten op een namen risico's over en verdiende daar wat aan. Noem het SPECULATIEWINSTEN.
   
   Het geheel leidde tot PRIJSSTABILISERING in tijd met wat minder onverhoede bewegingen op de markt.
   
   Neem ik nu de handel in optiehandel in aandelen dan is er voor de marktpartijen, behalve de marktmakers e.d, helemaal geen inkomenszekerheid te verwerven. De hele optiehandel heeft evenmin voor bedrijven geen enkele functie bij het verwerven van toegang tot de kapitaalmarkt
   
   Uiteraard levert het gelegenheid tot speculatie. Echter het gaat dan wel met een erg omplex "product bedrijf" als onderligger en als speculatie instrument is de aandelenkoers van dat bedrijf meer dan voldoende want in deze koers zitten ook al allerlei verwachtingen. Speculeren kan je ook in het casino en in de lotto e.d. Derhalve is de optiehandel in aandelen zonder echter toegevoegde waarde vanuit dit oogpunt.
   
   Tot prijsstabilisering leidt de optiehandel al helemaal niet. Deze handel destabiliseert juist koersen, omdat de merktpartijen zeer asymetrisch zijn in omvang en marktkracht. Optiehandel in aandelen is ook om deze reden verwerpelijk.
   
   Maatschappelijk beschouwd geeft de optiehandel ook meer gelegemheid tot gerommel met bij het bonussenfestival voor overbetaalde topfiguren in het bedrijfsleven.
   Voorts is er eigenlijk maar alleen de professionele optiehandel die van die handel profiteert. Dat is mooi en prachtig, maar maatschappelijk bezien toch een nutteloze activiteit zonder toegevoegde waarde.
   Het is in feite net zo iets als een groep luchthandelaren.
   
   Alles welbeschouwd zou het een goede zaak zijn als er een verbod op handel in aandelenopties kwam!
   
   Groet, Jonas
   
2. [verwijderd] 13 november 2008 19:31

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Mee eens.
   Gewoon terug naar af, met beleggingen inclusief onbelast dividend.
   Investeren in een bedrijf met aandelen, zonder gebruik te maken van hefbooms, turbo's, speeders en andere producten.
   Alles in prullebak met die exotische producten.
   
   Ik zal Balkende nog effe mailen, kan hij het gelijk op de agenda zetten bij de ontmoeting van de G20 die vandaag begint.:-)
   
   gr.fes
   
   
3. ffff 13 november 2008 19:32

   auteur info

   • ffff

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 14 apr 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 15149

     Gegeven: 18950

   •    Aantal posts: 39.403

   Best moedig, Jonas. En je hebt je overtuiging ook nog goed onderbouwd. Ik ben van de generatie die al veel jaren op de beurs was toen er totaal geen optiebeurs bestond. En ineens, pakweg 25 jaar geleden werd er een optiebeurs uit de grond gestampt. Ik herinner me de stortvloed aan artikelen/publikaties/presentaties die er in die tijd verschenen, waarom zo'n beurs nu eigenlijk nodig was. En die motivering is ondertussen uitgegroeid tot een hele bibliotheek.
   
   Het had te maken met "afschermen" van posties, waarbij ik dan altijd dacht: dan verkoop je die aandelen toch... en vooral het hefboomeffect behaald met opties, maar waarbij gemakshalve minder onderstreept werd, dat dat ook voor de verliezen geldt.
   
   Wat ik TOEN onmiddellijk begreep is dat er veel geld dat vroeger naar de (ouderwetse aandelen)beurzen ging, vanaf toen gedeeltelijk naar de optiebeurzen zou gaan en daarmee aan de "echte" beurzen wordt onttrokken. Precies hetzelfde zag je jaren later bij het ontstaan van alle mogelijke derivaten en afgeleide producten: geld dat vroeger, pakweg 30, 40 jaar geleden simpelweg wel of niet in aandelen werd gestopt, gaat nu voor procentueel grote delen in al dit soort afgeleide producten en komt dus niet ten goede aan , wat ik dan maar steeds noem: "de echte beurs", dus gewoon in de aandelen.
   
   Ik onderschrijf jouw ( moedige) opstelling dat ze wat mij betreft ook die hele handel zouden mogen opdoeken, maar ben mij bewust dat het nooit zal gebeuren. Er wordt simpelweg teveel aan die hele handel verdiend aan commissies. Dat je een situatie creëert waarbij derivaten vele malen meer waard zijn dan de onderliggende echte aandelen en dus eigenlijk "absurd" is, begint nu langzamerhand bij velen door te dringen, maar de commissies zijn en blijven te aanlokkelijk voor de banken.
   
   Peter
4. [verwijderd] 13 november 2008 19:33

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Good stuff, mensen. Alledrie!
   
   Mijn steun hebben jullie.
5. [verwijderd] 13 november 2008 19:44

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Waarom niet gelijk dat hele aandelen gedoe verbieden en de beurzen sluiten? Weg met dat winstbejag, niet langer alles om maar winst voor de aandeelhouders te maken.
   
   Uitbuiting, schendingen van mensenrechten en privacy, corruptie, lage kwaliteit, massa ontslagen, vervuiling, alles is geoorloofd voor een beetje meer (korte termijn) winst voor de aandeelhouders.
   
   Neem bv Japan voordat het westen zijn stempel er op begon te drukken, toen was het eenvoudig. De focus van bedrijven was om het personeel en de klanten te behouden.
   
   Natuurlijk doet de winst er wel toe, want een bedrijf moet zijn hoofd boven water houden. Echter, blijven voortbestaan (op lange termijn) was genoeg, je hoefde niet eeuwig te 'groeien' zodat een aandeel meer waard zou worden.
   
   Eeuwige groei is sowieso een illusie, of niet soms, als je het wel forceert krijg je dat mensen gaan sjoemelen om het zo te laten lijken. (net als met die leuke vierjaren plannen in Rusland) Maarja, als je niet genoeg groeit dumpen je aandeelhouders je en zoeken ze een nieuw slachtoffer...
   
   Oke, genoeg contrair gedaan weer voor vandaag :)
   
6. [verwijderd] 13 november 2008 19:45

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   perfect verwoord alleen de optiehandel zal niet verdwijnen (helaas)
7. [verwijderd] 13 november 2008 19:49

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Het doet mij wel goed (als doekje voor het bloeden)dat sommige grote uitgevers van deze exotische rommel het zelf niet overleven.
   
   Ik heb zelf weleens met turbo's gespeelt, uiteindelijk alleen maar verlies.
   Proficiat aan de spelers die winst maken, heel knap, maar ik kap ermee.
   Heeft ook niets meer met beleggen te maken.
   gr.fes
   
8. [verwijderd] 13 november 2008 20:00

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Wat is dit voor onzin? Met opties kan je koersen helemaal niet manupileren. Hooguit wordt de volatiliteit hoger. Dus ze kunnen tijdelijk de koersen omlaag trekken, maar daarna zullen ze even hard weer omhoog gaan. Dus niet verbieden. Als we ergens geen vertrouwen in moeten hebben is het de PvdA en andere socialistische experimenten.
9. [verwijderd] 13 november 2008 20:04

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Om nou de PVDA er meteen bij te halen en het socialisme, dat is ook zo vermoeiend...
   
   Het lijkt wel een soort spastische reactie hier.
   
   Volatiliteit wordt alleen hoger (...) DUS niet verbieden.
   
   Dat vind ik niet voldoende argumentatie hoor.
   
   Soms worden er nu eenmaal dingen uitgevonden die achteraf niet zo heel nuttig zijn. Sub-prime hypotheken verkocht als pakketjes beleggingen bijvoorbeeld. En zo zijn er meer dingen. Daar wil je dan wat mee. Heeft niets met socialisme te maken.
10. [verwijderd] 13 november 2008 20:09

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Ik denk dat heel veel argumenten tegen (alsook voor) opties sterk worden afgezwakt, doordat optiehandel zero-sum is. Voor iedere koper is een verkoper, die in principe de omgekeerde invloed uitoefent op de markt. Geld dat wegvloeit aan de kant van de koper vloeit terug aan de kant van de verkoper. Winst van de een is verlies van de ander.
    
    Beleggen met geleend geld (al dan niet via turbos) is volgens mij veel kwalijker. Alleen, dat kun je natuurlijk nooit verbieden.
12. [verwijderd] 13 november 2008 20:10

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    niemand verplicht jullie tot het handelen met opties
13. [verwijderd] 13 november 2008 20:11

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Plunge schreef:

    Om nou de PVDA er meteen bij te halen en het socialisme, dat is ook zo vermoeiend...
    
    Het lijkt wel een soort spastische reactie hier.
    
    Volatiliteit wordt alleen hoger (...) DUS niet verbieden.
    
    Dat vind ik niet voldoende argumentatie hoor.
    
    Soms worden er nu eenmaal dingen uitgevonden die achteraf niet zo heel nuttig zijn. Sub-prime hypotheken verkocht als pakketjes beleggingen bijvoorbeeld. En zo zijn er meer dingen. Daar wil je dan wat mee. Heeft niets met socialisme te maken.
    

    Plunge, aandeelhouders, de financiers van de 'werknemers' hebben toch al niets te vertellen in dit land. Bos en Wellink laten dat ook duidelijk merken. De aandeelhouder komt op de laatste plaats. Maar als het ABP verlies lijdt door dalende koersen, dan zal de belastingbetaler weer moeten bijpassen voor de ambtenaren en collectieve sector. Dat dan weer wel. Daarom haal ik de PvdA erbij.
14. [verwijderd] 13 november 2008 20:12

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    zunne schreef:

    Wat is dit voor onzin? Met opties kan je koersen helemaal niet manupileren.
    

    Sterker nog velen hier denken dat de AEX index iets op zichzelf staand iets is,dat er aandelen onder zitten die stijging/daling veroorzaken zien ze niet eens meer.
    
    mvrgr jo jo
    
    
15. [verwijderd] 13 november 2008 20:16

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    fes schreef:

    Gewoon terug naar af, met beleggingen inclusief onbelast dividend.
    

    Dividend is niet belast. het is een voorheffing en wordt met de IB verrekend.
    
    
16. [verwijderd] 13 november 2008 20:16

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Ben het eigenlijk diep in mijn hart wel eens met de drie eerste schrijvers.
    
    Maar jonas wel ff alle eer.
    
    Maar hoe moet ik dan gokken zonder al die leuke derivaten?Kijk wat jullie wel vergeten is dat er in 1929 geen optie derivaten bestonden en de beurzen ook omlaag keilden?
    
    Leg me dan ook even uit hoe dat kon gebeuren?
    
    willem
17. [verwijderd] 13 november 2008 20:18

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    zunne schreef:

    [quote=Plunge]
    Om nou de PVDA er meteen bij te halen en het socialisme, dat is ook zo vermoeiend...
    
    Het lijkt wel een soort spastische reactie hier.
    
    Volatiliteit wordt alleen hoger (...) DUS niet verbieden.
    
    Dat vind ik niet voldoende argumentatie hoor.
    
    Soms worden er nu eenmaal dingen uitgevonden die achteraf niet zo heel nuttig zijn. Sub-prime hypotheken verkocht als pakketjes beleggingen bijvoorbeeld. En zo zijn er meer dingen. Daar wil je dan wat mee. Heeft niets met socialisme te maken.
    [/quote]
    Plunge, aandeelhouders, de financiers van de 'werknemers' hebben toch al niets te vertellen in dit land. Bos en Wellink laten dat ook duidelijk merken. De aandeelhouder komt op de laatste plaats. Maar als het ABP verlies lijdt door dalende koersen, dan zal de belastingbetaler weer moeten bijpassen voor de ambtenaren en collectieve sector. Dat dan weer wel. Daarom haal ik de PvdA erbij.
    

    Zonder een standpunt in te willen nemen: dat was voor zover ik me kan herinneren niet erg anders onder het vorige kabinetten. En ik weet niet of de aandeelhouder nou altijd wel op de laatste plaats komt, maar goed dat wordt al snel weer een hele ingewikkelde discussie.
    
    Trouwens: linksom of rechtsom, we moeten toch allemaal de collectieve kosten betalen. Welk kabinet ook, en in welke hoedanigheid, belastingbetaler, werknemer, werkeloze, aandeelhouder, huizenbezitter, huurder...
    
    Maar relevanter is dat het daar helemaal niet over ging in dit draadje. Het ging over de wenselijkheid van bepaalde beleggingsinstrumenten.
    
    
18. [verwijderd] 13 november 2008 20:19

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    jojobuitenzorg schreef:

    [quote=zunne]
    Wat is dit voor onzin? Met opties kan je koersen helemaal niet manupileren.
    [/quote]
    
    Sterker nog velen hier denken dat de AEX index iets op zichzelf staand iets is,dat er aandelen onder zitten die stijging/daling veroorzaken zien ze niet eens meer.
    
    mvrgr jo jo
    
    

    AB, dat valt mij ook vaak op.
19. [verwijderd] 13 november 2008 20:35

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    jonas schreef:

    Tot prijsstabilisering leidt de optiehandel al helemaal niet. Deze handel destabiliseert juist koersen, omdat de merktpartijen zeer asymetrisch zijn in omvang en marktkracht. Optiehandel in aandelen is ook om deze reden verwerpelijk.
    Groet, Jonas
    
    

    Niet mee eens Jonas.
    
    Alle spelregels zijn openbaar en toegankelijk voor iedereen.(Vermits de spelregels kloppen natuurlijk)
    Iedereen gaat vrijwillig dit risico aan, net zoals aandelen een risico inhouden.
    
    Dat de een meer weet dan een ander is persoonsgebonden, in die zin zouden optiebeleggers ook moeten denken.
    
    Wel een moeilijk onderwerp, maar eigenlijk ook weer simpel toch.
    Dus waarom verwerpelijk?
    Mvg Peerke
    
    
20. [verwijderd] 13 november 2008 20:42

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    iMac Rulez schreef:

    [quote=fes]
    Gewoon terug naar af, met beleggingen inclusief onbelast dividend.
    [/quote]
    
    Dividend is niet belast. het is een voorheffing en wordt met de IB verrekend.
    
    

    
    
    Leer maar eerst hoe belastingheffing precies werkt. Wat je zegt is TOTALE ONZIN.
21. [verwijderd] 13 november 2008 20:43

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    De Pareltjeszoeker schreef:

    [quote=iMac Rulez]
    [quote=fes]
    Gewoon terug naar af, met beleggingen inclusief onbelast dividend.
    [/quote]
    
    Dividend is niet belast. het is een voorheffing en wordt met de IB verrekend.
    
    [/quote]
    
    Leer maar eerst hoe belastingheffing precies werkt. Wat je zegt is TOTALE ONZIN.
    

    Doen jullie nu net of belasting een 'hogere wetenschap' is? Het is gewoon diefstal. Dividend of niet.