Euronext.liffe Optiecompetitie Terug naar discussie overzicht

Machtsmisbruik

1. [verwijderd] 28 oktober 2011 16:00

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   
   
   
   
   
   
   Wijffels: (ex Rabobank Directeur) Een grote roofbende.
   
   
   Geachte geadresseerde(n)
   
   Eerder melden we u over het conflict RABO/SCHRETLEN/Stiphout.Een bijzonder ernstige zaak!! Waarbij Stiphout door RABO/SCHRETLEN op een schandelijke wijze bestolen is,( marginplicht,zorgplicht niet nageleefd) en er met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid door rechtssprekers van de klachtencommissie optiebeurs gesjoemeld is, dan wel dat deze commissie volledig ondeskundig was. Verder werden grote advocaten kantoren, allerlei instanties, een politiefunctionaris, journalisten, p.t.t.post, e.a. Benadert deze zaak onder de bekende pet te houden. A..U. B. Uw medewerking voor gerechtigheid.?
   P.s. Mr.C.L.van Zeben oordeelde bij de hoge raad (zie onder), en was tevens voorzitter van de klachtencommissie, die in de zaak Rabo/Schretlen/Stiphout ( 100% vergelijkbaar met Rabo Sprundel) een volkomen tegengesteld (oneerlijk) oordeel velde. Zwichtte zelfs deze rechter voor Rabo's machtsmisbruik?
   
   Rabobank Sprundel F.500.000- verlies. Rabo Venray/Schretlen binnen 4 maanden F.1.400.000- verlies.Op enig moment was de marginplicht f.1.214.000- en gaf de betaalrekening F.1.238.000- DEBET (ONGEDEKT!)aan
   
   NEDERLANDSE JURISPRUDENTIE 1998
   
   Nr.660
   
   HOGE RAAD
   
   26 juni 1998,nr, 16621.C971100
   
   (Mrs. Roelvink, Mijnssen, Korthals Altes, Heemskerk, Hemnann: A-G Mok: m.nt. Prof. Mr. CL. Van Zeben) RvdW 1998,138
   
   Bijzondere zorgplicht bank bij optie handel cliënten
   
   Bank die bij handel in opties bemiddeling verleent is jegens particuliere cliënten tot bijzondere zorgplicht gehouden als professionele en bij uitstek deskundig te achten dienstverlener. Omvang zorgplicht hangt af van omstandigheden geval. Art. 31 f en31 m Reglement voor de handel van de EOE die de bank verplichten toe te zien op naleving margeverplichtingen,strekken mede ter bescherming belangen van cliënt
   
   Onderhavig geschil betreft de vraag of de bank aansprakelijk kan worden gesteld voor het feit dat voor haar cliënt als gevolg van optie transacties (geschreven opties waarvoor de margeverplichting niet in acht werd genomen) een negatief saldo is ontstaan van f 500 000 ten tijde van de beurskrach van oktober 1987. Tevens komt aan de orde de omvang van de rechtsstrijd in appel nu volgens eiser tot, cassatie ook in de inleiding op de grieven een klacht tegen het bestreden vonnis moest worden gelezen.
   
   De aan het hof voorbehouden uitleg van de memorie van grieven is in het licht van die memorie en van de overige geding stukken niet onbegrijpelijk.
   
   Nu cliënt en de bank in een contractuele verhouding tot elkaar stonden en de door cliënt aan de bank gemaakte verwijten in feite erop neerkomen dat de bank in de nakoming van haar contractuele verplichtingen toerekenbaar tekortgeschoten is, had het hof geen aanleiding te onderzoeken of de bank, zo van zodanig tekortschieten geen sprake is geweest,niettemin door de aan haar verweten nalatigheid onrechtmatig jegens cliënt heeft gehandeld. Wanneer een bij de handel in opties bemiddeling verlenende bank opdrachten van haar particuliere cliënten tot het uitvoeren van optietransacties ontvangt, is de bank als professionele en op dit terrein bij uitstek
   
   Deskundig te achten dienstverlener tot een bijzondere zorgplicht gehouden, gelet op de zeer grote risico's die aan dergelijke transacties verbonden kunnen zijn (vg! 23 mei1997, RvdW 1997, 128 NJ 1998.129: red) (Deze zorgplicht vloeit voort uit hetgeen de eisen van redelijkheid en billijkheid naar de aard van de contractuele verhouding tussen een bank en haar particuliere cliënten, meebrengen heeft toegezien)
   
   BOVEN WEERGEGEVEN BETREFT RABOBANK SPRUNDEL !
   
   P.s. Rabo Sprundel(zie boven) werd door de hoge raad veroordeeld tot vergoeding van de totale schade. RABO/Schretlen mocht het van Mr. Zeben en zijn commissie af doen met F.400.000= schadevergoeding.!!! Dit houdt in dat Stiphout, (die van mening was deskundigheid te hebben ingehuurd)voor een miljoen schuldig zou zijn!!!.Waarom zulke tegenstrijdige beslissingen?Over normen en waarden gesproken.??.
   
   04-01-08. Landelijk dagblad op voorpagina: Onderzoek naar gesjoemel bij Rabo-dochter Schretlen & Co
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
2. [verwijderd] 12 oktober 2012 14:04

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   veels te veel tekst