Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Portefeuille met enkele Filters

1. [verwijderd] 26 oktober 2016 16:05

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Verkoop Apple a 113,70 bij EUR/USD van 1,09
2. [verwijderd] 31 oktober 2016 21:19

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   YTD +1,6% vs. -1,2% voor de Benchmark
   Google, LVMH en Randstad kwamen met mooie cijfers
   
   Kleine aanpassing voor Alphabet, bij de vorige updates heb ik abusievelijk de verkeerde ticker van Alphabet genomen. GOOG, terwijl ik GOOGL gekocht had.
   
   Groet,
   Bolo

   Bijlage:
3. marique 1 november 2016 12:28

   auteur info

   • marique

     Lid sinds: 16 okt 2002

     Laatste bezoek: 05 apr 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 7520

     Gegeven: 355

   •    Aantal posts: 20.913

   mooi resultaat, compliment
4. [verwijderd] 1 november 2016 14:28

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   marique schreef op 1 november 2016 12:28:

   mooi resultaat, compliment
   

   Ja, het lijkt erop dat ik de renaissance van basic materials/energy sectoren redelijk overleefd heb (tot nu toe).
   Maar het kan altijd beter...
   
   Boskalis, Gilead en Yara zijn grote verliezers van mij dit jaar. Alledrie bedrijven waar het heden/laatste cijfers er mooi uitzien in combinatie met de koers (lage k/w's). Alleen weet je dat de toekomst (veel) minder gaat zijn , om diverse redenen. Ik stap nog te vaak/ te vroeg in dit soort aandelen. Ik denk dat het voor de lange termijn uitstekende aandelen zijn, maar ik zou het rendement nog iets op kunnen krikken, door iets handiger in te stappen.
   
   Groet,
   Bolo
5. JVeen 9 november 2016 12:56

   auteur info

   • JVeen

     Lid sinds: 09 jul 2015

     Laatste bezoek: 26 aug 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 2

   •    Aantal posts: 13

   Zeg Bolo, kan jij niet een keer een seminar geven over hoe jij de bedrijfscijfers bestudeerd en hoe een fundamentele analyse werkt? ;)
   Ik volg al enkele maanden met zeer veel interesse dit topic en andere berichten van jou.
6. [verwijderd] 9 november 2016 13:25

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   JVeen schreef op 9 november 2016 12:56:

   Zeg Bolo, kan jij niet een keer een seminar geven over hoe jij de bedrijfscijfers bestudeerd en hoe een fundamentele analyse werkt? ;)
   Ik volg al enkele maanden met zeer veel interesse dit topic en andere berichten van jou.
   

   Gewoon zelf naar de cijfers kijken, ook al begrijp je het nog niet zo goed. Dat kan al heel simpel met alleen kijken naar:
   -omzet
   -(operationele) winst
   -boekwaarde (of activa minus passiva)
   -aantal aandelen
   -(netto)schuld
   
   Als je dit elk kwartaal invoert in een excelbestand krijg je er vanzelf meer gevoel voor, raak je geinteresseerd en ga je dieper kijken, waarom bepaalde waarden veranderen.
   
   Mijn kennis is veel te beperkt om een seminar te geven, bovendien ben ik een zeer slechte (publieke) spreker.
   
   Ik ben meer een boekhouder die getallen verzamelt.
   
   Groet,
   Bolo
7. [verwijderd] 14 november 2016 10:18

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   
   gannonandhoangoninvesting.com/blog/20...
   
   Misschien nog wel een interessante ratio om naar te kijken
   
   Gross Profits / Tangible Assets
8. ffff 14 november 2016 11:40

   auteur info

   • ffff

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 05 apr 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 15123

     Gegeven: 18937

   •    Aantal posts: 39.377

   Bolo,
   Twee opmerkingen: De man is wel erg lang van stof. Ik werd er een beetje moe van !
   Twee: Hij geeft het zelf ook al aan: Het hangt wel degelijk ook af van welk type bedrijf. Dus die ratio wordt ook weer afhankelijk van type bedrijf. Maar het is wel duidelijk, dat hij er goed over nagedacht heeft. Ik moest onwillekeurig een beetje aan SIOEN denken. Belijk voor de lol de twintigjaarsgrafiek daarvan eens...
   En vooral: De uitzondering op zijn theorie, want d'r kan altijd wat tussenkomen, zoals we bij Sioen beleefd hebben, maar weer heel wat jaren volledig op oude groeipad.
   
   Peter
9. marique 14 november 2016 12:35

   auteur info

   • marique

     Lid sinds: 16 okt 2002

     Laatste bezoek: 05 apr 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 7520

     Gegeven: 355

   •    Aantal posts: 20.913

   ebit/tangible assets
   Komt grofweg neer op ebit/eigen vermogen minus goodwill
   
   Heb ik ook wel eens op zitten broeden maar geen levensvatbaar jong opgeleverd. Probleem is dat goodwill op de balans ontstaat door overnames. Soms is die goodwill zo groot dat het eigen vermogen negatief is als je de goodwill niet mee telt. Zie o.a. Unilever.
   
   Er zijn ook bedrijven die op eigen kracht groeien, zonder overnames. Die bouwen ook goodwill op maar die is niet zichtbaar op de balans. Zie o.a. Vopak.
   Dat maakt bedrijfsvergelijking met de ratio ebit/tangibles lastig.
   
   "Try not to buy into a company that is growing its assets more rapidly than everything else. High asset growth right now is usually a bad sign for ROA in future years."
   
   Arcadis?
   
   
10. [verwijderd] 14 november 2016 15:29

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    marique schreef op 14 november 2016 12:35:

    ebit/tangible assets
    Komt grofweg neer op ebit/eigen vermogen minus goodwill
    
    Heb ik ook wel eens op zitten broeden maar geen levensvatbaar jong opgeleverd. Probleem is dat goodwill op de balans ontstaat door overnames. Soms is die goodwill zo groot dat het eigen vermogen negatief is als je de goodwill niet mee telt. Zie o.a. Unilever.
    
    Er zijn ook bedrijven die op eigen kracht groeien, zonder overnames. Die bouwen ook goodwill op maar die is niet zichtbaar op de balans. Zie o.a. Vopak.
    Dat maakt bedrijfsvergelijking met de ratio ebit/tangibles lastig.
    
    "Try not to buy into a company that is growing its assets more rapidly than everything else. High asset growth right now is usually a bad sign for ROA in future years."
    
    Arcadis?
    
    

    Probleem heb je niet als je naar Tangible assets kijkt, ipv naar Eigen Vermogen minus goodwill.
    
    Het verschil tussen gross profit en Operating profit vind ik ook wel interessant. Het lijkt mij inderdaad waarschijnlijker dat meer kostenbesparingen te behalen zijn bij operating expenses (SG&A) dan bij de (COGS).
    
    "Companies talk about synergies all the time. They talk about plans to turn a business around and improve margins and so on. Sometimes these plans are realistic – sometimes they aren’t. But, I’ll tell you right now – they’re a lot more realistic if they plan to increase operating profit relative to gross profit. They are a lot less realistic if they think they are going to raise gross profit as a percent of total assets or total sales."
    
    
12. marique 14 november 2016 16:03

    auteur info

    • marique

      Lid sinds: 16 okt 2002

      Laatste bezoek: 05 apr 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 7520

      Gegeven: 355

    •    Aantal posts: 20.913

    quote:

    Bolo schreef op 14 november 2016 15:29:

    [...]
    
    Probleem heb je niet als je naar Tangible assets kijkt, ipv naar Eigen Vermogen minus goodwill.
    
    

    Wil ik wel een paar voorbeelden van zien.
    
13. [verwijderd] 14 november 2016 17:06

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    marique schreef op 14 november 2016 16:03:

    [...]
    Wil ik wel een paar voorbeelden van zien.
    
    

    Volgens mij begrijp ik je niet Marique
    
    Voorbeeld
    Arcadis 31/12/2015
    
    Boekwaarde/EV
    1,011mln
    
    goodwill/intangibles
    1,253mln
    
    Boekwaarde minus goodwill/intangibles
    -242mln
    
    Assets
    2,829mln
    
    Tangible assets
    1,576mln
14. marique 14 november 2016 18:46

    auteur info

    • marique

      Lid sinds: 16 okt 2002

      Laatste bezoek: 05 apr 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 7520

      Gegeven: 355

    •    Aantal posts: 20.913

    quote:

    marique schreef op 14 november 2016 12:35:

    ebit/tangible assets
    Komt grofweg neer op ebit/eigen vermogen minus goodwill
    (...)
    

    Dit is wel erg slordig.
    Moet zijn ebit/totaalvermogen minus goodwill e.a. intangibles
    
    
15. marique 14 november 2016 19:21

    auteur info

    • marique

      Lid sinds: 16 okt 2002

      Laatste bezoek: 05 apr 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 7520

      Gegeven: 355

    •    Aantal posts: 20.913

    quote:

    Bolo schreef op 14 november 2016 17:06:

    [...]
    
    Volgens mij begrijp ik je niet Marique
    
    

    Ik ga er nog eens op studeren.
    Met eerste vluchtige blik Henkel vergeleken met Unilever.
    Levert een verschil op dat ik niet goed kan verklaren.
    Mogelijk dat solvabiliteit van invloed is. Bij Henkel 60% versus 30% bij Unilever.
    
    
16. [verwijderd] 14 november 2016 21:32

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Lastig conclusies trekken
    Unilever vs. Henkel
    
    1. gross profit% vs. Operating Profit%
    Ligt bij Henkel allebei ietsje hoger, redelijk constant over afgelopen 5 jaar
    
    2. gross profit/ Tangible assets vs. ROA
    Ligt bij Unilever ietsje hoger, ook redelijk constant over afgelopen 5 jaar, maar Henkel komt dichterbij.
    
    3 Asset Turnover vs. Turnover
    De post 'Intangibles' lijkt hier een groot verschil te verklaren. De Asset Turnover is bij Unilever hoger, De Tangible Asset TO is bij Henkel veel hoger.
    
    Geen idee wat dit precies zegt. Gevoelsmatig zou ik zoiets zeggen dat de overnames/merknaam van Henkel meer extra omzet genereren dan die van Unilever.
    
    

    Bijlage:
17. [verwijderd] 14 november 2016 22:49

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Bolo schreef op 1 juni 2016 21:46:

    Ik vind een Siemens lastiger inschatten dan een Gilead. Die zijn in zo veel verschillende takken bezig.
    In het algemeen weet ik niet veel van de bedrijven zelf, nog een reden voor mij om voornamelijk naar cijfers te kijken.
    
    Gilead heeft momenteel een k/w van 7,5, de andere grote biotechbedrijven (Amgen/Biogen/Celgene) hebben minstens een k/w van 16. Niet dat ik perse van de goedkope bedrijven ben, integendeel. Mijn grootste successen zijn de wat duurdere bedrijven geweest (k/w >20) en de grootste missers, de "koopjes".
    
    Ik zit te twijfelen om Yara (kunstmest) eruit te gooien en Bayer er in te doen..
    
    Groet,
    Bolo
    
    

    ''In the short run, the market is a voting machine but in the long run, it is a weighing machine.'' - Benjamin Graham.
    
    In het geval van Gilead was het een kwestie van inschatten hoe er gestemd zou worden gezien de verkoopevolutie van hun hepatitis C franchise. En het wegen is een kwestie van de pijplijn, samenwerkingsverbanden, concurrentie, etc. etc. bestuderen. Veel weten van het bedrijf zelf en de markt waarin het opereert is m.i. een absolute must in de biofarmaceutische/tech sector.
    
    @Jonas, de controverse ging om het hepatitis c geneesmiddel van Gilead, niet om hun (relatief nieuwe) kankermedicatie. Daar is ook wel een en ander om te doen is geweest, maar in veel mindere mate. Om als betrokken burger te spreken van woekerwinsten lijkt het me hoe dan ook handig om je eerst te verdiepen in de materie.
18. [verwijderd] 15 november 2016 00:22

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    asti schreef op 14 november 2016 22:49:

    [...]
    Veel weten van het bedrijf zelf en de markt waarin het opereert is m.i. een absolute must in de biofarmaceutische/tech sector.
    
    

    1. Waarom alleen in die sectoren?
    
    2. Ik probeer het op een andere manier. Ik wil spreiden, heb niet de tijd om me overal in te verdiepen en denk dat "alleen" de cijfers een heel mooi uitgangspunt zijn.
    
    Groet,
    Bolo
19. [verwijderd] 15 november 2016 15:09

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Bolo schreef op 15 november 2016 00:22:

    [...]
    
    1. Waarom alleen in die sectoren?
    
    2. Ik probeer het op een andere manier. Ik wil spreiden, heb niet de tijd om me overal in te verdiepen en denk dat "alleen" de cijfers een heel mooi uitgangspunt zijn.
    
    Groet,
    Bolo
    

    Vooral in die sectoren omdat de cijfers meer dan anders afhankelijk zijn van eigenaardigheden. Maar goed uw manier is anders en ik snap het als u in het kader van spreiding bijv ook wat healthcare wilt.
20. marique 15 november 2016 15:19

    auteur info

    • marique

      Lid sinds: 16 okt 2002

      Laatste bezoek: 05 apr 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 7520

      Gegeven: 355

    •    Aantal posts: 20.913

    quote:

    Bolo schreef op 14 november 2016 21:32:

    Lastig conclusies trekken
    Unilever vs. Henkel
    
    1. gross profit% vs. Operating Profit%
    Ligt bij Henkel allebei ietsje hoger, redelijk constant over afgelopen 5 jaar
    
    2. gross profit/ Tangible assets vs. ROA
    Ligt bij Unilever ietsje hoger, ook redelijk constant over afgelopen 5 jaar, maar Henkel komt dichterbij.
    
    3 Asset Turnover vs. Turnover
    De post 'Intangibles' lijkt hier een groot verschil te verklaren. De Asset Turnover is bij Unilever hoger, De Tangible Asset TO is bij Henkel veel hoger.
    
    Geen idee wat dit precies zegt. Gevoelsmatig zou ik zoiets zeggen dat de overnames/merknaam van Henkel meer extra omzet genereren dan die van Unilever.
    
    

    Tja, ik zit met dezelfde vraagtekens.
    Unilever scoort op de meeste ratio's beter dan Henkel. Niettemin heeft Henkel van '11 tot '13 een koersverdubbeling gekend, waardoor het totale koers- plus dividendrendement over de jaren '11 t/m '15 hoger is dan dat van Unilever.
    
    Wat mij opvalt bij Unilever is de extreem hoge dividend pay-out. Komt erop neer dat er vrijwel geen groei van eigen vermogen is en de solvabiliteit afneemt. Daardoor relatief meer vreemd vermogen dan Henkel en hogere rentelasten.
    
    NB
    Verder nog op te merken dat Henkel en Unilever qua markt-/product combinaties verschillende ondernemingen zijn. Dus vergelijken is hoe dan ook lastig.
    Ik vind dat je ratio's hoofdzakelijk moet gebruiken voor interne bedrijfsvergelijking. Bijvoorbeeld om recente jaarcijfers te vergelijken met historische cijfers. Dan kun je vooruitgang of achteruitgang vaststellen en enig inzicht krijgen in koersstijging of -daling.
    
    Een interessant punt daarbij is de vraag of overnames bijdragen in verbetering van winstgevendheid. Dat door overnames de omzet toeneemt, is vanzelfsprekend. Maar let vooral op de ebitmarge. Die moet, procentueel, minimaal gelijk blijven.
    Bij:
    - Unilever 10j gemiddeld 14,0% versus 14,7% 5j gemiddeld.
    - Henkel 11,8% versus 14,3%.
    Zo gezien profiteert Henkel meer van de schaalvoordelen uit overnames dan Unilever.
    
    
21. marique 15 november 2016 20:01

    auteur info

    • marique

      Lid sinds: 16 okt 2002

      Laatste bezoek: 05 apr 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 7520

      Gegeven: 355

    •    Aantal posts: 20.913

    quote:

    Bolo schreef op 14 november 2016 21:32:

    (...)
    3 Asset Turnover vs. Turnover
    De post 'Intangibles' lijkt hier een groot verschil te verklaren. De Asset Turnover is bij Unilever hoger, De Tangible Asset TO is bij Henkel veel hoger.
    
    Geen idee wat dit precies zegt. Gevoelsmatig zou ik zoiets zeggen dat de overnames/merknaam van Henkel meer extra omzet genereren dan die van Unilever.
    
    

    Met omzet/tang ass kom ik op:
    unilev: 1,96 1,87 2,02 2,15 1,82
    henkel: 1,70 1,58 1,46 1,52 1,59
    
    Ook hier Henkel lager dan Unilever.
    
    Hoe kom jij op die hogere bedragen?