Kopermans schreef op 16 maart 2015 09:22:
[...]
Ik zie eigenlijk geen nieuwe info in je punten over GALP, Deep Panuke en Ivanhoe, ff, dus ik probeer te verduidelijken wat ik hierover zei in mijn visie op SBM zoals gisteren uitgebreid toegelicht. Ik reageer ook op Ivanhoe, en vooral op het goed begrip van de shortposities die aan de AFM gemeld zijn.
1)
het uitstel dat GALP kent in het Lula-veld heeft enkel te maken met enkele van haar onderaannemers wier bedrijf door Lava Jato onrechtstreeks in financiële en organisatorische problemen is geraakt. Er is geen uitstel van de ontwikkeling van het Lula-veld zelf. Ik kan alleen maar herhalen dat SBM met haar twee Braziliaanse onderaannemers, waaronder de eigen Brasa-werf, geen enkel probleem heeft.
2)
Deep Panuke: als het gasveld het probleem veroorzaakt, draagt de opdrachtgever (Encana) het risico, niet de bouwer van het platform. Encana kan dit risico niet verleggen door het contract op te zeggen: het moet zelf een oplossing vinden. Hoe spijtig het probleem ook is, het is niet aan SBM om het op te lossen.
3)
Ivanhoe Energy: het gaat hier om een bedrijf met nieuwe technologie dat SBM mee ontwikkelt naar commercialisering toe. De financiële problemen van Ivanhoe ontslaan ook haar niet van de afspraken met SBM. SBM moet dus niets melden zodra er geen effecten zijn op de bedrijfsvoering. De problemen van Ivanhoe kunnen SBM wel de kans bieden om de octrooien van Ivanhoe over te nemen, en zelf alle kaarten in handen te krijgen, dus dat is zelfs goed.