bos taurus schreef:
prozaque schreef:
Het overgrote merendeel heeft een 100% aflossingsvrije hypotheek. Daar bouw je geen vermogen mee op. Je betaalt alleen maar rente, vergelijkbaar met het betalen van je huur.
De winst na 30 jaar bestaat uit de hoop op een uitkering van de overwaarde na afloop van de hypotheek.
Slimme mensen hebben echter maximaal 60-75% hyptoheek en dan daarvan ook een (groot) gedeelte spaar!
De rest valt in de categorie 'kleine piemel' en denkt alleen gelukkig te kunnen worden van status. Daarom lenen ze maximaal. Het liefst op lening ook een dikke auto voor de deur, voor vrouwlief het leukste nieuwe model kleine auto, nieuwe greeploze keuken en niet te vergeten de skivakantie.
Deze mensen zijn de medeplichtigen van de huidige crisis.
Ik stel dan ook voor om de hypotheekrente van 75-100% aflossingsvrije hypotheken flink te verhogen, zo'n 3% boven de normale tarieven. Kunnen ze de maatschappij tenminste weer iets teruggeven.
Prozac, dat zie je helemaal fout.
Bij een aflossingsvrije hypotheek betaal je inderdaad alleen maar rente. Die trek je van de belasting af (52%). Bij een (vaste) hypotheekrente van 5 % kost je dat na aftrek belastingen 2,4 % netto.
Intussen zet je de aflossingen op een deposito naar jouw keuze, tegen een zo hoog mogelijk rentepercentage, zeg maar 5,5 %. Je betaalt over het bedrag dat je gespaard hebt 1,2 % belasting in box 3.
Stel, je hebt een hypotheek van 300.000 Euro. Dat kost je dus bruto 15.000,-- Euro en netto 7.200,-- per jaar.
Stel, je hebt inmiddels 300.000 Euro bij elkaar gespaard door geen aflossing te betalen. Dat kost je aan belasting 1,2%.
5,5 x 300.000,-- is 16.500,-- rendement. Je betaalt daarvan aan de fiscus 1,2 % van 300.000,-- = 3.600,--.
Opbrengst netto = 12.900,-- per jaar.
Het voordeel van 12.900,-- (-) 7.200,-- is 5.700,-- per jaar na aftrek belastingen.
Dat steek je in je zak. Anders doet de bank het namelijk.
"rund".