Beleggingsfondsen Terug naar discussie overzicht

Rendementen beleggingsfondsen

1. kls 18 augustus 2006 11:49

   auteur info

   • kls

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 05 dec 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 10

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 104

   Zelf beschouw ik me als een lange termijn belegger die niet al te veel aan- en verkopen willen doen. Met een vaste maandelijkse inleg probeer ik over een periode van 10 tot 20 jaar een kapitaaltje bijeen te sparen. Het wereldwijd aandelenfonds Robeco formt met 60% de hoeksteen van m'n portefeuille. Het valt me echter erg tegen dat een dergelijke fonds over een periode van 10 jaar de benchmark (MSCI World Index) amper weet te verslaan. Robeco maakte over die periode een jaarlijks rendement van 8,6 % terwijl de benchmark met 8,3 % steeg (bron: wwww.robeco.nl). Vergelijkbare fondsen van Aegon, ABN Amro, ING, SNS doen het nauwelijks beter of presteren zelfs onder de benchmark. Mijn conclusie is dat ondanks alle ingewikkelde theoriën en strategiën de proffesionals van bijvoorbeeld Robeco (meer dan 1000 man/vrouw personeel) nauwelijks toegevoegde waarde hebben. Hebben we dan met z'n allen zo weining verstand van de beurs? Zijn er andere manieren om de MSCI Wordl Index met een paar extra procenten te verslaan?
2. [verwijderd] 18 augustus 2006 12:41

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   kls schreef:

   Het valt me echter erg tegen dat een dergelijke fonds over een periode van 10 jaar de benchmark (MSCI World Index) amper weet te verslaan. Robeco maakte over die periode een jaarlijks rendement van 8,6 % terwijl de benchmark met 8,3 % steeg (bron: wwww.robeco.nl). Vergelijkbare fondsen van Aegon, ABN Amro, ING, SNS doen het nauwelijks beter of presteren zelfs onder de benchmark.

   En dat rendement is in de eerste 4 jaar (van 1996-1999) behaald. Vooral 1999 was een topjaar voor Robeco met een rendement van +62,2%, hetgeen een vertekend beeld geeft bij het gemiddelde jaarrendement.
   
   Het probleem is dat de GARP fondsen zeer succesvol waren in de jaren 1990-1999. De Nederlandse beleggingsindustrie had zich volledig gefocust op de GARP strategie. Toen de Postbank in april 2000 een waardefonds lanceerde, werd dat fonds zeer argwanend bekeken ook door mij. Het moment dat de Postbank heeft gekozen is zeer gelukkig, want de WAARDE strategie is vanaf 2000 zeer succesvol. Er zijn nog wel enkele goede GARP fondsen, zoals Fortis Obam, maar de meesten presteren ver onder de maat, evenals de MSCI Wereld index.
   
   In de grafiek (zie paperclip)heb ik de waarde ontwikkeling vergeleken van Robeco en het Postbank Hoogdividend Fonds. Op 31 mei 2006 was de k/w verhouding van Robeco 15,72 volgens Morningstar, die van het PB Hoogdividend Aandelen Fonds was 13,08 op 30 juni 2006.
   
   Zelf beleg in vanaf 2003 vrijwel uitsluitend in waarde fondsen, zoals het Hoogdividend Aandelenfonds, ABNAMRO High Income Equity Fund en een drietal Select Dividend trackers. Met name de DJ EURO STOXX Select Dividend 30 EX tracker scoort zeer goed. Het rendement is +18,7% YTD.
   

   Bijlage:
3. ycdtosay 18 augustus 2006 23:22

   auteur info

   • ycdtosay

     Lid sinds: 11 jul 2002

     Laatste bezoek: 18 okt 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 44

     Gegeven: 113

   •    Aantal posts: 559

   quote:

   kls schreef:

   ... Zijn er andere manieren om de MSCI Wordl Index met een paar extra procenten te verslaan?
   

   De kans dat een fonds over lange termijn (10-20 jaar) de World Index verslaat is volgens mij bijzonder klein. Op Morningstar.nl kan je hier wel artikelen/onderzoek over vinden.
   De index is kunstmatig en heeft dus 0% kosten. Dus als een fonds de index kan bijhouden (dwz. enkel de noodzakelijke kosten terugverdienen) zou dat al een hele prestatie zijn.
   Op zich zou je naar een MSCI World Index Tracker/ETF kunnen switchen (dwz. de index tegen minimale kosten volgen en accepteren dat het niet beter kan), maar dat is mogelijk niet praktisch bij een niet al te grote maandelijkse inleg vanwege de kosten.
   Net als Hythloday heb ik een voorkeur voor hoog dividend fondsen en trackers, onder meer omdat die constant presteren. Maar ook dat is en blijft een gok.
   
   Grt, Willem
4. [verwijderd] 19 augustus 2006 08:51

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ik heb vrijwel altijd de MSCI world index verslagen, omdat er naar mijn mening veel teveel Amerika inzit (ergens tussen de 50 en 60% geloof ik) en te weinig Azië en emerging markets. Dat is ook precies de reden dat als ik een fonds als Robeco koop, dat compenseer met andere fondsen die alleen in Azië of emerging markets beleggen.
   
   Ik hou ook meer van wereldwijde fondsen die wat beter spreiden, zoals Activest GlobalSelect. Verslaat al voor het vijfde jaar achtereen de index en heeft daarom ook vijf sterren. Het fonds had begin dit jaar 35% belegd in Japan en Asian Tigers, Robeco is daar gewoon niet flexibel genoeg voor.
   
   www.morningstar.ch/funds/overview.asp...
5. [verwijderd] 19 augustus 2006 11:58

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   ycdtosay schreef:

   Maar ook dat is en blijft een gok.
   

   Zelf denk ik absoluut niet dat het een gok is. We hebben dit eerder besproken in:
   
   www.iex.nl/forum/topic.asp?forum=23&t...
   
   Voor enige theorie zie:
   
   www.indexchange.com/dl/new_sonder_080...
   
   Zelf heb ik ooit een onderzoekje gedaan naar value aandelen, groeiaandelen en dividend aandelen. Als je alle aandelen gaat verdelen in twee groepen, waarbij je de ene helft met de hoogste k/w verhouding groeiaandelen noemt en de andere helft met de laagste k/w verhouding value aandelen, dan zul je slechts weinig verschil in rendement zien. Maar selecteer je uit de groep value aandelen een beperkt aantal aandelen met een hoog dividend, dan kom je tot een hoger rendement omdat die volgens de theorie "inefficiently priced" zijn.
   
   Nu kun je altijd perioden bedenken waarin dividend aandelen achterblijven, b.v. 1998/1999. Ook vorig jaar bleef het ABNAMRO High Income Equity Fund, om er een te noemen, ver achter. Het ING Global Growth Fund kreeg een award voor het hoogste rendement in 2005 bij de wereldwijdbeleggende fondsen, zie:
   
   www.morningstar.nl/news/news.asp?Arti...
   
   Helaas is zo'n award slechts eenmalig. Het rendement over meerdere jaren is belangrijker. (Zie grafiek onder de paperclip) Zie ook:
   
   www.morningstar.nl/news/commentary.as...

   Bijlage:
6. kls 19 augustus 2006 12:58

   auteur info

   • kls

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 05 dec 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 10

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 104

   quote:

   Hythloday schreef:

   Zelf beleg in vanaf 2003 vrijwel uitsluitend in waarde fondsen, zoals het Hoogdividend Aandelenfonds, ABNAMRO High Income Equity Fund en een drietal Select Dividend trackers. Met name de DJ EURO STOXX Select Dividend 30 EX tracker scoort zeer goed. Het rendement is +18,7% YTD.
   
   

   Hythloday, de keuze om voor waarde aandelen te kieze is een keuze die ik liever niet maak ivm met risicospreiding. Het voordeel van een gespreid fonds als Robeco zou moeten zijn dat de fondsbeheerder te keuze kan maken tussen groei- en waarde aandelen. Afhankelijks van zijn inzicht zal hij één van de beiden kunnen overwegen in de portefeuille. Het zelfde geldt voor over- of onderweging in bepaalde sectoren, landen of valuta. Het punt is nu dat de fondsbeheerders ondanks deze mogelijkheden niet of nauwelijks de benchmark kunnen verslaan.
   Je verwijzing naar Fortis OBAM vind ik een goede suggestie. Ik had dit zelf ook al in overweging. Robeco heeft geruime tijd geleden maatregelen aangekondig om de rendementen op te krikken. Tot op heden heeft dit geen waarneembare resultaten opgeleverd. Gelet op de rendementen van het laatste jaar steekt Fortis OBAM er weer met kop en schouders boven uit.
   
   Voor de rest volg ik ongeveer de systematiek die Marco beschreef. Dat wil op dit moment zeggen: 60% wereldwijdfonds (Robeco/Fortis OBAM), 15 % Robeco European Eq., 15% Robeco Emerging Markets, 10% Robeco Asia Pacific Eq.
   
   
7. [verwijderd] 19 augustus 2006 18:27

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   kls schreef:

   Het voordeel van een gespreid fonds als Robeco zou moeten zijn dat de fondsbeheerder te keuze kan maken tussen groei- en waarde aandelen.
   

   Dit is een misvatting. "Robeco belegt wereldwijd in grote bekende ondernemingen die een goed bedrijfsmodel en solide groeivooruitzichten combineren met een redelijke waardering."
   D.w.z. Robeco belegt in laaggewaardeerde groeiaandelen volgens de GARP (=Growth At Reasonable Price) strategie. En juist de GARP strategie en de groei strategie laten het dit decennium afweten. Rolf Stout, fondsbeheerder van Fortis Obam, heeft een betere methode om zijn aandelen te selecteren. Fortis Obam behaalt door de jaren heen een beduidend beter rendement dan Robeco.
8. frank77 21 augustus 2006 00:09

   auteur info

   • frank77

     Lid sinds: 22 mei 2006

     Laatste bezoek: 20 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 3

     Gegeven: 1

   •    Aantal posts: 32

   Ik wil binnenkort ook een wereeldwijd beleggend aandelenfonds kopen maar aarzel nog - afgezien van of dit wel het goede aankoopmoment is - tussen het bovengenoemde Fortis Obam en Skagen Global met een 3-jaarsrendement van 126,6%!!
   
   www.morningstar.nl/funds/overview.asp...
   
   Kan iemand hier iets zinnigs over zeggen?
   
   Bij voorbaat dank!
9. [verwijderd] 21 augustus 2006 11:52

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   frank77 schreef:

   Kan iemand hier iets zinnigs over zeggen?
   

   Het Skagen Global fonds heeft vanaf de oprichtingsdatum elk jaar de MSCI Wereld index (ruimschuits) verslagen. Maar kijk je naar het laatste half jaar, dan doet het fonds 't slechter dan de wereldindex:
   
   www.morningstar.nl/funds/overview.asp...
   
   De doelstelling van het fonds is perfect:
   
   SKAGEN Global belegt in aandelen over de hele wereld (behalve Noorwegen) en streeft naar een uitgebalanceerde brancheverdeling. De beleggingsfocus richt zich op solide en ondergewaardeerde individuele bedrijven, ongeacht markt en branche. Ook een hoge cashflow en/of een lage debt-equity ratio zijn belangrijke criteria bij het selecteren van bedrijven. De eisen die worden gesteld aan een hoge kwaliteit en een lage waardering van de bedrijven zijn absoluut van aard, terwijl er sprake moet zijn van een goede balans tussen bedrijfs- en marktrisico en de winstmogelijkheden.
   
   Indien we naar de samenstelling kijken van het fonds dan valt op dat de portefeuille voor een groot gedeelte bestaat uit Midcaps en Emerging Markets aandelen, dus uit sectoren die het de laatste jaren prima hebben gedaan, maar die de laatste tijd ook sterk teruggevallen zijn.
   
   Rendement YTD:
   
   Skagen Global 6,5%
   Fortis Obam 6,9%
   
   Rendement YTD van enkele andere fondsen/trackers:
   
   ABN AMRO High Income Equity Fund +8,8%
   SNS HoogDividend Aandelen +8,2%
   DJ EURO STOXX Select Dividend 30 EX +18,2%
   
   De keuze van je fonds hangt af van je toekomstverwachtingen.
10. frank77 21 augustus 2006 12:39

    auteur info

    • frank77

      Lid sinds: 22 mei 2006

      Laatste bezoek: 20 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 3

      Gegeven: 1

    •    Aantal posts: 32

    Fantasties, bedankt. Het relatief grote aandeel em. markets zie ik nu ook, dat zal inderdaad een reden zijn van het niet al te goede presteren van de laatste tijd.
    
    Maar ik kan nergens vinden dat het fonds veel in Midcap belegd, waar kun je dat aan zien?
12. [verwijderd] 21 augustus 2006 13:34

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    frank77 schreef:

    Maar ik kan nergens vinden dat het fonds veel in Midcap belegd, waar kun je dat aan zien?
    

    Zie onder marktkapitalisatie:
    
    www.morningstar.nl/funds/portfolio.as...
13. frank77 21 augustus 2006 14:35

    auteur info

    • frank77

      Lid sinds: 22 mei 2006

      Laatste bezoek: 20 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 3

      Gegeven: 1

    •    Aantal posts: 32

    Ah juist ja, onder die tab had ik nog nooit gekeken.
    
    Bedankt!
14. ycdtosay 18 september 2006 13:11

    auteur info

    • ycdtosay

      Lid sinds: 11 jul 2002

      Laatste bezoek: 18 okt 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 44

      Gegeven: 113

    •    Aantal posts: 559

    Op www.economist.com staat een mooi verhaal over Fund Management, ETF's versus “alternative asset investment”. De extra rendementen die de laatsten beloven worden vaak niet waargemaakt.
    Bij Inveztor wijst Michael Kraland nog op het voordeel van de AEX notering van private equity fondsen zoals KKR en Apollo: na een goede crash vormen die fondsen een buitenkans om in deze sector te kunnen beleggen als particulier.
    Ik heb "KKR Private Equity" op mijn watchlist gezet, maar richt me voorlopig op (select dividend) trackers.
    
    Grt, Willem
    
    (online, met grafiek en leuke cartoon: www.economist.com/finance/displaystor... )
    Alpha betting
    
    Sep 14th 2006
    From The Economist print edition
    The industry is splitting in two—and investors are gambling on the expensive bit
    
    IT HAS never been easier to pay less to invest. No fewer than 136 exchange-traded funds (ETFs) were launched in the first half of 2006, more than in the whole of 2005.
    
    For those who believe in efficient markets, this represents a triumph. ETFs are quoted securities that track a particular index, for a fee that is normally just a fraction of a percentage point. They enable investors to assemble a low-cost portfolio covering a wide range of assets from international equities, through government and corporate bonds, to commodities. Morgan Stanley estimates that ETFs control some $487 billion of assets, up 16.7% from a year ago. It predicts they will have $2 trillion of assets by 2011. No longer must investors be at the mercy of error-prone and expensive fund managers.
    
    But as fast as the assets of ETFs and index-tracking mutual funds are growing, another section of the industry seems to be flourishing even faster. Watson Wyatt, a firm of actuaries, estimates that “alternative asset investment” (ranging from hedge funds through private equity to property) grew by around 20% in 2005, to $1.26 trillion. Investors who take this route pay much higher fees in the hope of better performance. One of the fastest-growing assets, funds of hedge funds, charge some of the highest fees of all.
    
    At first sight, this might seem like a typical market, with low-cost commodity producers at one end and high-charging specialists at the other. Buy a Rolls-Royce rather than a Trabant and you can expect a higher standard of luxury and engineering in return for the much greater price. But fund management is not like any other industry; paying more does not necessarily get you a better service.
    
    An index represents the average performance of all investors, before costs are deducted. If the fee paid to the fund manager increases, the return achieved by the average investor must decline. After fees, hedge-fund returns this year have been feeble. From January 1st through to August 31st, the average hedge fund returned just 4.2%, according to Merrill Lynch, less than the S&P 500 index's 5.8% total return.
    
    So why are people paying up? In part, because investors have learned to distinguish between the market return, dubbed beta, and managers' outperformance, known as alpha. “Why wouldn't you buy beta and alpha separately?” asks Arno Kitts of Henderson Global Investors, a fund-management firm. “Beta is a commodity and alpha is about skill.”
    
    The fund-management splits began with the decline of balanced managers, which took complete charge of an investor's portfolio, running everything from American equities through Japanese bonds to property. Clients became convinced that no one firm could produce good performance in every asset class, nor could they master the art of timing the switch from one asset to another.
    Core and Satellite
    
    That led to the “core and satellite” model, in which part of the portfolio was invested in index trackers with the rest in the hands of specialists. But this created its own problems. Relations with a single balanced manager are simple. It is much harder to research and monitor the performance of specialists. That encouraged the middlemen—managers of managers (in the traditional institutional business) and funds-of-funds (in the hedge-fund world).
    
    They are usually even more expensive. Managers of managers, such as Patrick Disney of SEI (Europe), say they can use their buying power to keep fees down to the level charged by individual specialist managers. But even that tends to be higher than the charges of a traditional balanced manager, let alone an ETF.
    
    That such fees endure might suggest investors can identify outperforming fund managers in advance. However, studies suggest this is extremely hard (hence the rubric routinely attached to British financial products, “Past performance is no guarantee of future returns”). Nigel Williams of Barclays Global Investors, a big index tracker, says that consistently outperforming the market is hugely difficult.
    
    And even where you can spot talent, much of the extra performance may be siphoned off into higher fees. “A disproportionate amount of the benefits of alpha go to the manager, not the client,” says Alan Brown at Schroders, an asset manager.
    
    And yet investors may be willing to gamble, despite the higher fees, because they desperately need high returns. The bear market between 2000 and 2002 brought a sober reassessment of the future returns likely from equities and bonds. With bonds yielding 4-5% and equities returning perhaps 3% on top, composite future returns of 6% or so looked inadequate. Peter Harrison, chief executive of MPC, a fund manager, says that American pension funds have analysed their liabilities. “They need more than 6% to make up the shortfalls in their funds. Whether they earn alpha or not, they have to roll the dice and try to get it.”
    
    The same rationale led to the enthusiasm for other forms of alternative assets, such as property and commodities. These appeared to offer a different source of returns that was not closely correlated to shares or bonds. The problem is that, as more money has piled in, the character of such assets have changed (see article). Prices have risen (reducing prospective returns) and exotic assets are more correlated with run-of-the-mill ones.
    
    Diversification is supposed to be the one “free lunch” in the financial markets. However, these new market niches may be too small to absorb the amount of capital investors would like to place in them. Furthermore, top-performing managers, especially in hedge funds, may well close their doors to new investors to prevent returns being diluted. Even when you can identify the most skilful manager, it may be impossible to invest with him.
    
    Nevertheless investors will probably keep pursuing alpha, even though the cheaper alternatives of ETFs and tracker funds are available. Craig Baker of Watson Wyatt, says that, although above-market returns may not be available to all, clients who can identify them have a “first mover” advantage. As long as that belief exists, managers can charge high fees.