The Third Way... schreef op 15 maart 2025 09:50:
[...]
Eens en oneens. Wat er fundamenteel mis is met dit bedrijf is dat het geleid wordt door een DGA die op dit niveau gewoonweg incompetent is, zo ook als gevolg de newbie CFO aka belastingadviseur. Keiharde uitspraak, maar we waarschuwen al sinds 2022 steeds luider hiervoor. De Moos is te onervaren voor deze problematiek, te oud en hij heeft er duidelijk eigenlijk geen zin meer in.
En 3i liet ons tussen neus en lippen door al een decennium eerder verstaan dat het hard heeft moeten ingrijpen om BFIT te professionaliseren, vooral opvallend de financiële afdeling (lees: risico management). Zolang het management aan diens leiband liep middels het befaamde draaiboek ging het goed, dus tot covid. Inmiddels zijn de analisten wakker en zijn ze bezig met "een face saving inhaalrace": zie de laatste analisten call, en luister naar de laatste DAH podcast waar Moos een beetje belachelijk werd gemaakt.
Het artikel van de vrienden van de VEB is goed maar is geschreven door een analist, niet een ervaren ondernemer / bestuurder. Het probleem is ook niet de schuldgraad, dat lees je ook terug in elke open brief van professionele aandeelhouders. Etc.... Het probleem is dat het verdienmodel achterhaald is en een shake-up behoeft. Bijvoorbeeld het Franse probleem oplossen met extra managementlagen, massagestoelen en 24/7 (dus kosten op kosten op kosten) is hele dure symptoom bestrijding.
Wat er als gevolg speelt is dat BFIT van de ene op de andere dag door het zwabberend beleid nu eigenlijk gerund moet worden als een matuur bedrijf en dat houdt ook in dat je de organisatie/overhead zou moeten wegsnijden, bv. die gebouwd is om met 300+ clubs per jaar te groeien, ten gunste van de bottom-line. De KPIs zijn dan namelijk de traditionele zoals PE etc.. En dan pas ga je denken aan buybacks etc..
Omdat dit niet gebeurt is BFIT een stuurloos schip dat zowel niet kan groeien als geen behoorlijke winst kan genereren. De kosten zijn veel te hoog, de FCF is veel te laag, er is geen winst, etc.. De KPIs zijn verouderd en het is overduidelijk dat die een behoorlijk beleid in de weg staan. Daardoor zit BFIT in een neergaande spiraal en is het als aandeelhouder wegwezen indien je niet verwacht dat het management wordt vervangen. In die optiek is het bizar dat een ervaren bestuurder zoals Gorter c.s. als RvC weer onveranderd positief zijn in hun RvC rapport. Is dat omdat er in de RvC een mannetje van Moos zit, waarop de RvC zelf wijst?
Door die te hoge kosten blijft de schuld in absolute zin maar oplopen. Het is opvallend dat in H2 met maar 36 nieuwe clubs de schuld in absolute zin gelijk bleef. Des te meer omdat BFIT zelf als had aangegeven dat de schuld zou dalen. Ja, in H2 zou voor het eerst een FCF post-capex gegenereerd worden.
Wanneer je naar de CF gaat kijken, dan zie je dat inderdaad in H2 er zo'n 20% meer operationele CF is gegenereerd en dat er 40% minder is geïnvesteerd dan H1, dus verwacht je een stuk minder schuld. Maar dan zie je verder dat er maar liefst een dikke 20% (!) meer betaald is aan huur (leases) dus eigenlijk operationeel, en dat de rentelasten met 150% zijn gestegen tov. H1 en de helft tov. vorig jaar. Blijkbaar was dat een verrassing voor de twee CFOs van dienst. Maar dan nog zijn de rekensommetjes onduidelijk.
Vorig jaar ben ik benaderd om weer een activistische rol op te nemen zoals indertijd bij Wereldhave. Dat leek prematuur, maar...