Pharm Invest schreef op 22 augustus 2023 11:03:
[...]
U heeft gelijk dat het zeer belangrijk is dat functioneren na het gebruik van een medicijn (welke bewezen heeft de symptomen te onderdrukken) een belangrijk gegeven is voor een patient.
Ik ben echter van mening dat wat onethisch is dit te verbinden aan de directe bijdrage welke deze persoon aan de economie kan doen bij gebruik van dat medicijn. er zullen direct alle vele indirecte voordelen optreden.
Het betreft hier dan medicijnen welke al vele fasen hebben doorlopen, maar er volgend de EMA nog een "economische" fase aan toegevoegd moet worden.
Hier gaat een gevaar in schuilen dat behoeftige patiënten, welke dan door de EMA mogelijk als niet "functioneel" na hun onderzoek beschouwd worden, mogelijk een werkend medicijn moeten ontberen.
Dat hoeft niet ondenkbaar te zijn, want stel dat het werkende medicijn patiënten hun levenservaring verbetert maar terugkeer in de economie niet volledig mogelijk is. wat worden dan de criteria !?
Moet een medicijn dan heel veel goedkoper worden, of wellicht omdat het om maar "een paar" patienten gaat misschien wel afgekeurd worden voor vergoeding.
in mijn optiek is dat een "werkings beoordeling", daar de ultime werking pas voldoende is , als er economische teruggave is direct van de patient .
Ik vind het heel gevaarlijk de "werkings beoordeling" afhankelijk te laten zijn van de economische tegenwaarde van de patient in het arbeidsproces.
Het is natuurlijk ook taak van het EMA de prijsstelling van een medicijn te controleren, maar op deze wijze gaat het steeds meer wijzen op "totalitaire" inbreng, welke m.i. niet ten goede komt van patiënten.