Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Over koophuizen

1. vlieman 16 augustus 2004 12:27

   auteur info

   • vlieman

     Lid sinds: 27 dec 2000

     Laatste bezoek: 26 nov 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 15

     Gegeven: 2

   •    Aantal posts: 98

   Weet iemand waar ik de volgende gegevens kan vinden?
   Renteontwikkelingen 1920-1940 in de VS? Zowel korte als lange rentes.
   Ontwikkelingen huizenprijzen 1920- 1940 VS?
   Inflatiegegevens 1920- 1940?
   
   Weet er ook iemand of er destijds al een vorm van aandelenleaseplannen gehanteerd werden ter aflossing van de gefinancierde T-ford of de 1e TV?
   Was dat niet ook een nieuw economisch tijdperk, die alle economische wetten en leren op de schroothoop zou doen belanden.
   
   Ik heb zo'n vaag gevoel dat de historie zich gaat herhalen, vandaar interesse hoe dat zich in die tijd ontwikkeld heeft...
   
   P.S. als het zo is en de AEX ontwikkelt zich dezelfde richting uit als de DJ destijds, dan zouden we op dieptepunt rond de 75 punten uitkomen !?!?!?!
   
   Top DJ 1920-1940: 381.17
   Dal DJ 1920-1940: 41.22.
   
   Verder: Jos, ik ben het helemaal eens met jouw stelling. Zelf werkzaam fulltime in de hypo's en ben zeer serieus aan het overwegen om mijn huis te gaan verkopen en 5 jaar een flatje te gaan huren. Er is geen financiele noodzaak, maar ik vind het gewoon belachelijk wat er voor een lullige tussenwoning wordt neergelegd. En de massahysterie en de collectieve kudde-overtuiging dat een eigen huis kopen altijd een goede investering in de toekomst is, echt ongelooflijk gewoon.
   Hebben mensen dat niets geleerd van de indentieke massahysterie omtrent aandelen in 1999???
   
   Wie in 1977 een huis kocht, verdiende de 1e 15 jaar geen stuiver. Ik verwacht dat ons nu minimaal hetzelfde scenario te wachten staat.
   
2. [verwijderd] 16 augustus 2004 12:39

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Huizen prijzen zijn tot in het absurde gestegen. Wat gebeurt er als we naar een normale rente van 6 a 7% gaan. Voor sommige die nu al aan hun plafond zitten op 4 en 4,50%, betekend dit een stijging van de woonlasten met 50%. Het is toch absurd, vier muren met een gat erin hopsa € 200.000,-. Makelaars die op dergelijke hutten vaak oude huurwoningen 6 a 7 duizend euro makelaars kosten durven te berekenen. Advertentie's mag je nog eens apart afrekenen. Geen wonder dat het aantal makelaars de laatste jaren absurd gestegen. Het zou werkelijk voor de toekomst gezond zijn als de huizenprijzen met minimaal 30 to 40% zullen dalen. De prijzen die nog steeds gevraagd worden staan tot geen enkele verhouding van de werkelijke waarde. En iedereen deed em doet eraan mee en wilde er grof aan verdienen. Wilt u helemaal verbaasd staan reken nog eens voor aardigheid om naar guldens.
   
   Groetjes Antoon
3. [verwijderd] 16 augustus 2004 17:10

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   vlieman schreef:

   Wie in 1977 een huis kocht, verdiende de 1e 15 jaar geen stuiver. Ik verwacht dat ons nu minimaal hetzelfde scenario te wachten staat.
   

   Maar heeft wel 15 jaar met plezier gewoond in het huis van zijn keus. Je hoeft toch niet ergens op te verdienen om het toch een goede koop te vinden. Auto's zijn ook duur (wel wat minder maar toch) en die zijn over 5 jaar gegarandeerd minder waard, allemaal lopen dan maar?
   
   de bos
4. vlieman 16 augustus 2004 17:32

   auteur info

   • vlieman

     Lid sinds: 27 dec 2000

     Laatste bezoek: 26 nov 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 15

     Gegeven: 2

   •    Aantal posts: 98

   Hallo De Bos,
   
   Nee dat bedoel ik er ook niet mee.
   Ik stoor me eraan dat iedereen er maar klakkeloos vanuit gaat dat huizen blijkbaar niet of beperkt kunnen dalen in waarde. Zelfs als de waarde in een jaar of 7 soms wel is vervijfvoudigd.
   En woongenot kun je ook in een huurwoning hebben.
   Alhoewel ik het er wel mee eens ben dat dat meer beperkingen met zich mee brengt.
   
   Maar als je vooraf rekening houdt met het risico dat de woning die je nu aanschaft voor EUR 200000, wellicht over 5 jaar nog EUR 120000 opbrengt, zou je het dan nog aanschaffen? Elk mens met gezond verstand doet dat niet, simpelweg omdat je dan echt nooit meer kan verhuizen en jezelf compleet opsluit. Tenzij je een flinke zak met geld hebt, maar dat geldt nog steeds voor 98% van NL niet...
   Een ander huis kopen is er dan niet bij en huren met een restlening van EUR 100000 is ook geen pretje.
   
   En over 5 jaar, gaan we dan de makelaars en financieel adviseurs aanklagen die de woningen verkochten? Omdat ze ons er niet duidelijk ons hebben gewezen dat ook onroerend goed weleens 40% in waarde kan dalen?
   De Stichting eigen woning verlies?
   
   95% van de mensen is niets anders dan een dom kuddedier. Werd je in 1999 voor gek verklaard als je een spaarrekening had (dan ga je toch beleggen?), nu verklaart men elkaar voor gek als je huurt.
   En iedereen slikt het als zoete koek.
   
   Is toch ongelooflijk?
   
   Als starter zou ik me sowieso wel 10x bedenken.
5. [verwijderd] 16 augustus 2004 17:50

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   vlieman schreef:

   Maar als je vooraf rekening houdt met het risico dat de woning die je nu aanschaft voor EUR 200000, wellicht over 5 jaar nog EUR 120000 opbrengt, zou je het dan nog aanschaffen? Elk mens met gezond verstand doet dat niet, simpelweg omdat je dan echt nooit meer kan verhuizen en jezelf compleet opsluit. Tenzij je een flinke zak met geld hebt, maar dat geldt nog steeds voor 98% van NL niet...
   

   Sorry maar ik zou dat wel doen (ik heb 2 jaar geleden gekocht overigens)
   als over 5 jaar de huizenprijs flink is gezakt is jou huis minder waard maar het nieuwe wat je op het oog hebt ook. Zolang je steeds verhuist omdat je beter, groter, mooier en duurder wil is een dalende huizenprijs gunstig voor jou ook al heb je al een huis.
   
   voorbeeld:
   huis 1 (koop je nu) waarde nu 200.000 E
   huis 2 (wil je kopen later) waarde nu 300.000
   
   na 10 jaar (als je elke paar jaar verhuist betaal je aardig wat KK dus dat is sowieso niet slim)
   
   bij dalende huizenprijs:
   huis 1 waarde 100.000
   huis 2 waarde 150.000
   verschil 50.000
   + kosten op huis 1 200.000
   totaal 250.000
   
   je hebt dus 50.000 uitgespaard tov van de prijs van huis 2 nu. Niet gek dus.
   
   bij stijgende huizenprijs:
   huis 1 waarde 300.000
   huis 2 waarde 450.000
   verschil 150.000
   + kosten op huis 1 200.000
   totaal 350.000
   
   Bij stijgende huizenprijzen kan je huis 2 misschien niet meer kopen
   je moet 50.000 meer neerleggen dan als je huis 2 nu zou kopen.
   
   Het echte risico van scenario 1 is dat je geen hypotheek krijgt voor huis 2 omdat je nog schuld hebt. De oplossing is dus om bij het kopen van een huis direct ook te gaan sparen zodat je bij dalende huizenprijs nog steeds kan verkopen!
   
   de bos
   
   PS prijzen iets veranderd tov jou voorbeeld om rekenen makkelijker te maken.
   PPS ik wil niemand overtuigen om te kopen, doe wat je wilt alleen dalende huizenprijzen zijn voor een huizenbezitter niet per definitie slecht (woz-waarde gaat bijv. ook omlaag)